Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А34-4241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 865-О-О касается рассмотрения судами доводов налогового органа о вовлечении в систему поставок и взаиморасчетов проверяемого налогоплательщика юридических лиц, не уплачивающих налоги и зарегистрированных по подложным или утерянным документам и по несуществующим адресам.

Следует принимать во внимание, что по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки,                            а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.

В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком  документах,  обязанность доказывания существования    этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 № 2236/07, от 20.01.2009 № 2236/07).

Акт налоговой проверки должен соответствовать требованиям объективности, обоснованности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах            и сборах должен быть проверен полно и всесторонне,  акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (Требования к составлению акта налоговой проверки, утвержденные приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006                       № САЭ-3-06/892@, которые обязательны для исполнения налоговыми органами).

В настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Из материалов дела следует, что заявитель в спорный период реализовывал в режиме экспорта минеральные удобрения (калий хлористый гранулированный) на основании договора международной поставки от 12.03.2012, заключенного с иностранным лицом - КДУ ПТЕ Лтд (Сингапур), и представил в налоговый орган полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в отношении реально вывезенных на экспорт товаров.

Заявитель для применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме по поставщику ООО «ФинПромГрупп» представил вышеуказанные документы, предусмотренные главой 21 НК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «ФинПромГрупп» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области. Директор ООО «ФинПромГрупп» Козак Л.Л.                             не является номинальным руководителем. Данная организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевые балансы или                                           не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Данный факт              не оспорен инспекцией в суде первой инстанции.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с ООО «ФинПромГрупп» в спорный период, факты оплаты товаров и их учет.

Данные обстоятельства подтверждаются и протоколами допроса директора ООО «ФинПромГрупп» Козака Л.М. (т.1, л.д. 151-155), главного бухгалтера Хусаиновой Г.Р. (т.1, л.д. 122-123), бухгалтера Фалалеевой Т.Н.  (т.1, л.д.142-145), руководителя отдела продаж Салиховой Г.И.                                (т.1, л.д. 134-141), из которых следует, что факт заключения сделки с заявителем и поставки минеральных удобрений в его адрес данные ответственные лица контрагента  не отрицают.

На вопрос инспекции, какая организация является производителем товара, который далее реализовывался ООО «РэйАгро», Салихова Г.И. ответила, что ими являлись Уралкалий, Белкалий, Сильвинит, в основном Белкалий.

Главный бухгалтер ООО «ФинПромГрупп» на допросе в качестве свидетеля указала, что ООО «РэйАгро» является покупателем ООО «ФинПромГрупп» и покупал калий хлористый.  В счетах-фактурах отражался производитель ОАО «Уралкалий».

Директор Козак Л.М. на допросе в качестве свидетеля пояснил, что              ООО «ФинПромГрупп» в 2010-2011гг. занималось оптовой торговлей хлористым калием, который поставлялся в адрес ООО «РэйАгро»,                                 с директором ООО «РэйАгро» Алексеевым И.А. знаком лично, имеют давние отношения.

Суд находит пояснения свидетелей убедительными, сомневаться в показаниях оснований не имеется. Апелляционный суд особо отмечает, что ООО «ФинПромГрупп» не является номинальной фирмой, кроме того, имеет штат сотрудников, в частности, руководителя отдела продаж, который работал с заявителем и подтвердил данный факт.

Факт реального перемещения товара от ООО «ФинПромГрупп» к заявителю налоговым органом не оспаривался.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также имеются подписи, печати организаций, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки и доставки товара. Доказательств же того, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, налоговый орган                            не представил.

Довод инспекции о том, что заявитель не подтвердил принятие товара на учет, опровергается письменными материалами дела (т.2, л.д. 90-121).

Кроме того, инспекция в апелляционной жалобе сама указывает, что регистры бухгалтерского учета являются косвенными доказательствами.

Во 2 квартале 2012г. реализованы товары, оприходованные заявителем в 1 квартале 2012г. и 4 квартале 2011г., это следует из представленных входных счетов-фактур от 12.03.2012, 15.12.2011, 07.12.2011, 12.12.2011, 30.12.2011. Регистры бухгалтерского учета по перечисленным счетам-фактурам за 1 квартал 2012г. были направлены заявителем в инспекцию по требованию от 08.08.2012 №2035, за 4 квартал 2011г. регистры были представлены налогоплательщиком при проведении камеральной проверки за 4 квартал 2011г., что подтверждается решением от 24.04.2012 №125.

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

В силу абзаца третьего пункта 5 статьи 93.1 НК РФ с 01.01.2011 ограничение на повторное представление документов распространяется и на документы, которые по запросу налогового органа представляют контрагенты и иные лица, располагающие документами о проверяемом налогоплательщике.

Кроме того, инспекция не опровергла документы (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 10, 41, 60, карточки счета 41),  представленные заявителем в подтверждение принятия спорного товара на учет  в материалы настоящего дела (т.2, л.д.89-121).

Таким образом, налоговый орган располагал регистрами бухгалтерского учета, подтверждающими оприходование товаров реализованных на экспорт и ссылка на их отсутствие несостоятельна.

Приобретенный товар был в последующем реализован за пределы территории Российской Федерации. Реальность хозяйственных операций по экспорту товара также не оспаривалась в суде первой инстанции.

Доказательств тому, что на экспорт был реализован иной товар, материалы дела не содержат и налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа об указании в ГТД иного изготовителя минеральных удобрений и отрицание ОАО «Уралкалий» договорных отношений с заявителем и его поставщиком отклоняется в силу следующего.

В решении инспекции указано, что ОАО «Уралкалий»  сообщило об отсутствии  договорных, финансовых и иных отношений с ООО «ФинПромГрупп», ООО «РэйАгро», ООО «ТехноСпецМаш», ООО «СпецТрансАвто» за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 (письмо-ответ от 21.01.2013 – т.2, л.д.17).

Между тем в настоящем случае поставка была в декабре 2011г.                 За данный период не представлено информации, что ОАО «Уралкалий» отрицало договорные, финансовые и иные отношения с перечисленными выше организациями. Кроме того, указание в ГТД иного производителя (изготовителя) экспортируемого товара не опровергает его фактический экспорт. Инспекция  не указывает на то, что у нее возникли трудности в идентификации товара.

Факт приобретения обществом минеральных удобрений у иного поставщика (не ООО «ФинПромГрупп») инспекция в ходе проверки не выявила и не доказала.

Отсутствие у налогового органа сведений о приобретении минеральных удобрений ООО «ФинПромГрупп» у общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецМаш» (далее – ООО «ТехноСпецМаш»)                          не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Выбор субпоставщиков               не находится под контролем налогоплательщика-экспортера, как покупателя продукции.

Кроме того, налоговым органом не опровергнут сам факт приобретения ООО «ФинПромГрупп» минеральных удобрений у ООО «ТехноСпецМаш».              Из представленной выписки по операциям на счете ООО «ТехноСпецМаш» (т.1, л.д. 82-83) следует, что ООО «ФинПромГрупп» перечисляло денежные средства своему контрагенту именно за минеральные удобрения (калий хлористый). Отсутствие сведений о приобретении ООО «ТехноСпецМаш» минеральных удобрений и фактов расчета за данный товар, а также «транзитный характер» операций по счету данного юридического лица               не свидетельствует об отсутствии реальности сделки между заявителем и ООО «ФинПромГрупп».

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в ходе проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ФинПромГрупп»  и его контрагента ООО «ТехноСпецМаш» за период с января по июль 2012г. Однако, как следует из материалов дела, спорный товар (минеральные удобрения) был приобретен заявителем у ООО «ФинПромГрупп» и в декабре 2011г.

Несостоятельным является и довод налогового органа о создании заявителем при наличии договора поставки от 18.05.2011 №1805/01/11, заключенного с ООО «СпецТрансАвто», формального документооборота для получения налоговых вычетов по НДС путем включения в цепочку поставщиков дополнительного контрагента (ООО «ФинПромГрупп»).

Кроме того, из письменных пояснений по вопросу выбора спорного контрагента следует, что иных поставщиков минеральных удобрений, кроме как ООО «ФинПромГрупп», с которым сотрудничество длилось до этого длительное время, у заявителя не имелось.

Налоговым органом не представлено доказательств отсутствия поставки товара в адрес заявителя по спорным товарным накладным.

Ссылка инспекции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу № А60-49620/2012 в подтверждение отсутствия договорных отношений между сторонами отклоняется, поскольку в данном решении суда рассматривалось перечисление оплаты платежным поручением от 17.05.2012 по счету от 17.05.2012 №13 на сумму 6 000 000 руб. В назначении платежа было указано «оплата за товар по счету от 17.05.2012 №13». Данный счет не подпадает под период поставок и оплат, рассматриваемый в настоящем деле.

Признание решением суда договора поставки незаключенным само по себе не является достаточным основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки по счетам-фактурам. Договор был признан судом незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора, что не означает отсутствие сделок передачи и оплаты товара между сторонами.

 Инспекция надлежаще не исследовала вопрос вывоза товара, каким способом он вывозился, условия его поставки, возможность перемещения товара с учетом его объема, не опровергла возможность его перемещения в определенных времени, объеме, средствах и условиях транспортировки.

В свою очередь, заявитель убедительно обосновал выбор поставщика и указал, что изначально он обращался к производителям минеральных удобрений, но они не работают напрямую с мелкими покупателями. Так, на сайте ОАО «Уралкалий» указаны требования, предъявляемые к операторам (под операторами подразумеваются российские юридические лица и предприниматели, одним из видов деятельности которых является обеспечение сельхозпредприятий калием хлористым). Заявитель не соответствовал критериям, указанным на сайте ОАО «Уралкалий», в связи с чем было принято решение о поиске иного поставщика калийных удобрений. В сети интернет было размещено объявление ООО «ФинПромГрупп» как поставщика минеральных удобрений завода ОО «Уралкалий». Согласно рекламе ООО «ФинПромГрупп» осуществляло поставку минеральных удобрений небольшими партиями в оптимальные для покупателя сроки.

При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации контрагента в качестве юридического лица, по устному запросу директора заявителя Козак Л.Л. выслал на электронный адрес ООО «РэйАгро» выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, копию декларации по НДС за 4 квартал 2009г. ООО «ФинПромГрупп», копию бухгалтерской отчетности за 2009г., выписку из устава, копию паспорта руководителя, кроме того, руководители организаций знакомы лично. У общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанного юридического лица, поскольку у него имелись сведения о контрагенте и исполняемые с его стороны сделки.  Оснований для сомнения в фактическом ведении контрагентом предпринимательской  деятельности на стадии исполнения сделок у заявителя не появилось.

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего спора с позиции получения необоснованных налоговых выгод, апелляционный  суд  отмечает следующее.

В налоговом  споре налоговый орган не может только  ставить под сомнение налогооблагаемую сделку, ссылаясь на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности в выборе контрагента,                       а должен доказать нереальность такой сделки ввиду отсутствия                      товарно-денежного оборота и ее номинальное оформление, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии.

Предъявляя налоговые претензии, налоговый орган должен исходить               не из предполагаемого, а убедительного и доказательственного утверждения.

В настоящем же споре инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала вопрос об использовании (неиспользовании) приобретенных товаров  для осуществления облагаемых НДС операций, о необходимом объеме таких товаров, об условиях поставки товара.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции,                             товарно-материальные ценности в наименованиях, количестве, датах и стоимости, указанных в документах от названного поставщика, фактически обществом получены, оплачены, оприходованы и в дальнейшем