Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-21579/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4491/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А07-21579/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу №А07-21579/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Башкирэнерго» (далее – ООО «Башкирэнерго», третье лицо), о взыскании 333 348,98 руб. – стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 666,98 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органами местного самоуправления подлежат возмещению за счет казны муниципального образования. Ответчик считает, что поскольку перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №2 к договору электроснабжения №750160020 от 01.01.2011, не совпадает с объектами, находящимися в муниципальной собственности муниципального района, следовательно ссылка на указанный договор необоснованна.

ООО «ЭСКБ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, входящая в структуру органов местного самоуправления. Следовательно, по обязательствам муниципального образования – муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ответственность несет администрация муниципального района. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу №А07-7985/2013 установлено, что спорные объекты (высоковольтная линия электропередач ЛЭП-6 кВ, линия электропередач 0,4 кВ) состоят на балансе ответчика. Более того, Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан подписаны акты разграничения балансовой принадлежности указанных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми ответчик является балансодержателем объектов сетевого хозяйства.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.01.2011 между ООО «ЭСКБ» (гарантирующим поставщиком) и Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (покупателем) заключен договор электроснабжения №750160020 (л.д. 11-16 т.1). По условиям данного договора гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц  (п. 1.1 договора).

Истцом указал, что в период с 01.01.2012 по 31.08.2013 в объектах сетевого хозяйства возникли потери электрической энергии в объеме 93 445 кВт/час на сумму 333 348,98 руб. (л.д.10 т.1)

В письме от 30.09.2013 истец просил ответчика оплатить стоимость потерь электрической энергии.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке стоимость потерь электрической энергии не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт наличия потерь электрической энергии за период с 01.01.2012 по 31.08.2013.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике. В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 этого закона сетевая организация обязана оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в ее собственности объектах электросетевого хозяйства.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, в спорном периоде регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 (далее по тексту - Основные положения №530), и в части, допускаемой указанными Правилами - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее по тексту  - Правила №861).

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 50, 51 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В абз. 2 п. 6 Правил №861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В силу п. 118 Основных положений №530 на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разд. XII и XIII настоящих Правил, определяющие обязанности сетевых организаций.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, проанализировав, указанные нормы права, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата потребленной электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом (п. 136 Основных положений №530).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела акты снятия показаний с приборов учета пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан объем потерь электрической энергии в сетях в спорный период (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих поступление электрической энергии в сети ответчика в ином количестве, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органами местного самоуправления подлежат возмещению за счет казны муниципального образования, подлежат отклонению, поскольку согласно п.1 ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, входящая в структуру органов местного самоуправления. Следовательно, по обязательствам муниципального образования – муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан ответственность несет администрация муниципального района.

Утверждения ответчика о том, что поскольку перечень точек поставки электрической энергии, указанный в приложении №2 к договору электроснабжения №750160020 от 01.01.2011, не совпадает с объектами, находящимися в муниципальной собственности муниципального района, следовательно ссылка на указанный договор необоснованна, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2013 по делу №А07-7985/2013 установлено, что спорные объекты (высоковольтная линия электропередач ЛЭП-6 кВ, линия электропередач 0,4 кВ) состоят на балансе ответчика (л.д.34-39 т.1). Более того, Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан подписаны акты разграничения балансовой принадлежности указанных электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми ответчик является балансодержателем объектов сетевого хозяйства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.03.2014 по делу №А07-21579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева