Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-1030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4210/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМиГ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-1030/2014 (судья Шумакова С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СМиГ» (далее – ООО «СМиГ»): Руцицкий Станислав Эдуардович (паспорт, доверенность № 1 от 10.02.2014)

 Общество с ограниченной ответственностью Стройбаза «Чурилово» (далее – истец, ООО Стройбаза «Чурилово») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «СМиГ» (далее – ответчик, ООО предприятие «СМиГ»), о взыскании задолженности по договору оказания услуг связанных с охраной объекта от 06.09.2012 в размере 88 004 руб. 40 коп, в том числе основного долга в размере 78 000 руб. и неустойки в размере 10 004 руб. 40 коп.

Истец также ходатайствовал о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО предприятие «СМиГ» в пользу ООО Стройбаза «Чурилово» 88 004 руб. 40 коп, в том числе основной долг в размере 78 000 руб., неустойку в размере 10 004 руб. 40 коп, судебные расходы по оплате госпошлины 3 520 руб. 18 коп, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что истец не представил в материалы дела доказательств исполнения своих обязательств по договору, как в части организации пропускного режима транспорта, так и обязательств, предусмотренных п. 1.1. договора в целом. Журнал регистрации автомобилей не является относимым доказательством, поскольку его принадлежность к кому-либо из лиц, участвующих в деле, возможно установить лишь по размещенной на обложке вклейке с наименованием организации. Из содержания журнала невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах он организован, кем и при каких обстоятельствах, заполнялся. Отсутствует ссылка на адрес объекта, по которому осуществлялся учет транспорта.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ООО Стройбаза «Чурилово» имеет соответствующую лицензию на право осуществления охранной деятельности, в связи с чем, в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор является недействительным (ничтожным), как несоответствующий требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  истец не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО Стройбаза «Чурилово» (исполнитель) и ООО предприятие «СМиГ» (заказчик) подписан договор оказания услуг связанных с охраной объекта от 06.09.2012 (т.1 л.д.16-18).

Согласно п.1.1 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами обеспечить круглосуточную охрану объекта – производственные мастерские, расположенные по адресу: ул. Самохина, 190 и организовать на объекте контрольно-пропускной режим.

Стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб. в месяц (п.3.1 договора).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов (п.3.2 договора).

За период с декабря 2012 по декабрь 2013 истец оказал ответчику услуги, предусмотренные п. 1.1 договора, однако ответчик оказанные услуги не оплатил.

Задолженность по оплате за оказанные услуги в период с декабря 2012 по декабрь 2013 составила 78 000 руб. (т.1 л.д. 19- 57).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения ООО Стройбаза «Чурилово» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 6 000 руб. в месяц.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела счетами и актами, и журналом регистрации машин, письменными пояснениями истца (л.д.98) по изложенным им доводам. Кроме того, частичная оплата заложенности на сумму 6 000 руб. которая была произведена ответчиком 11.12.2012 была правомерно расценена судом первой инстанции как признание ответчиком факта частичного исполнения услуг по договору.

Довод подателя о том, что журналом регистрации машин не является  относимым доказательством, подлежит отклонению в силу необоснованности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договором от 06.09.2012 не предусмотрено подписание актов оказанных услуг.

Между тем, исходя из того, что в обязанности ООО Стройбаза «Чурилово» входило обеспечение контрольно-пропуского режима на объекте по адресу: ул.Самохина, 190, который по своей сути предполагает регистрацию времени въезда и выезда машин на объект, суд апелляционной инстанции считает, что журнал регистрации машин в таком случае является надлежащими доказательствами факта оказания ООО предприятию «СМиГ» услуг, предусмотренных п. 1.1 договора.

В связи с выполнением ООО Стройбаза «Чурилово» взятых на себя обязательств по договору у ООО предприятие «СМиГ» возникла обязанность по оплате данных услуг, предусмотренная пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.1 заключенного сторонами договора.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования ООО Стройбаза «Чурилово» и взыскал с ООО предприятие «СМиГ» 78 000 руб. основного долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку  (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Неустойка в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу п. 4.4 договора за просрочку платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,07 % от суммы долга за каждый день просрочки

Согласно расчету (т.1 л.д.10) за нарушение сроков оплаты услуг истцом начислена неустойка в размере 10 004 руб. 10 коп. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО Стройбаза «Чурилово»  и взыскал с ООО предприятие «СМиГ»  договорную неустойку в размере 10 004 руб. 10 коп.

Расчет договорной неустойки арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о недействительности договора оказания услуг от 06.09.2012 ввиду отсутствия у ООО Стройбаза «Чурилово» лицензии на право осуществления охранной деятельности подлежит отклонению.

Согласно ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно пункту 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Как следует из материалов дела, предметом спорного договора  от 06.09.2012 является оказание услуг, связанных с охраной объекта, в том числе  обеспечение круглосуточной охраны производственных мастерских по адресу ул.Самохина, 190 и организация контрольно-пропускного режима. Оказание исключительно охранных услуг не входит в обязанности истца по договору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО Стройбаза «Чурилово» было создано  специально для оказания охранных услуг и зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем общество нельзя отнести к числу частных охранных организаций, а, следовательно, положения Закона N 2487-1 к рассматриваемой ситуации не применимы, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению в силу необоснованности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 по делу № А76-1030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМиГ»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                          В.Ю. Костин