Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-1603/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4958/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-1603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коелга-Сервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу №А76-1603/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коелга-Сервис» - Шерстнев М.Ю. (протокол № 18 от 09.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью «Полимаш» - Лазарев И.А. (доверенность от 20.05.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиМаш» (основной государственный регистрационный номер 1127415003330; далее - общество «ПолиМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коелга-Сервис» (основной государственный регистрационный номер 1047414000677; далее - общество «Коелга-Сервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 91 622 руб. основного долга по договору поставки от 11.03.2013 №20/13, 27 486 руб. неустойки за просрочку оплаты товаров, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 27.03.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество «Коелга-Сервис» просит изменить решение арбитражного суда от 27.03.2014 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел довод о том, что в связи с несоответствием поставленных по товарной накладной от 26.03.2013 №110 товаров условиям договора поставки, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в договор, заключили дополнительное соглашение от 15.05.2013 №1. В соответствии с условиями данного соглашения общая стоимость поставленных товаров составила 479 621 руб. 55 коп., ответчиком на счет истца перечислено 479 607 руб. 60 коп. Соответственно, с покупателя в пользу поставщика подлежит взысканию 13 руб. 95 коп. основного долга и 6 617 руб. 48 коп. неустойки за период с 10.04.2013 по 10.06.2013. Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции вправе снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца представил письменные объяснения относительно апелляционной жалобы ответчика в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возразил, решение арбитражного суда считает не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПолиМаш» (поставщиком) и обществом «Коелга-Сервис» (покупателем) заключен договор поставки от 11.03.2013 №20/13, по условиям которого поставщик обязался поставить в соответствии с условиями договора пленку полиэтиленовую термостойкую и не термостойкую (далее – товары), количество, стоимость, технические характеристики которых определены в договоре, спецификации, счете, счете-фактуре, накладной (л.д. 7, 8).

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязался перечислить на расчетный счет поставщика предварительную оплату в размере 50%, окончательный расчет произвести в течение 14 календарных дней с момента доставки товара до склада покупателя.

По товарной накладной от 26.03.2013 №110 общество «ПолиМаш» передало обществу «Коелга-Сервис» пленку полиэтиленовую термостойкую в количестве 6015 кг. по цене 82 руб. за 1 кг. стоимостью 493 230 руб., пленку полиэтиленовую нетермостойкую в количестве 1000 кг. по цене 78 руб. за 1 кг. стоимостью 78 000 руб., общей стоимостью 571 230 руб. (л.д. 14).

Покупатель оплатил товары на сумму 479 607 руб. платежными поручениями от 20.03.2013 №139 на сумму 285 000 руб., от 14.05.2013 №246 на сумму 194 607 руб. 60 коп. (л.д. 15-16).

Поскольку покупатель не исполнил обязательство по оплате товара стоимостью 91 622 руб., поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, сославшись на поставку истцом пленки полиэтиленовой термостойкой не соответствующей характеристикам, указанным в приложении №2 к договору (спецификации №1).

В обоснование возражений против иска ответчик представил в материалы дела копию договора от 11.03.2013, проект дополнительного соглашения от 15.05.2013 №1, претензию от 06.05.2013, предарбитражное уведомление от 22.05.2013 №253, претензию своего контрагента - закрытого акционерного общества «Коелгамрамор» от 30.04.2013, протокол испытаний пленки от 10.04.2013, платежные поручения №139, №246 (л.д.55-69)

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком довода об отгрузке истцом пленки полиэтиленовой термостойкой ненадлежащего качества, несоблюдения им условий пункта 6.1 договора при поставке товаров ненадлежащего качества, непредъявление встречного иска к поставщику с требованиями по поводу недостатков товаров.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

06.05.2013 ответчиком в адрес истца направлена претензия с просьбой произвести перерасчет стоимости термостойкой полиэтиленовой пленки в связи с несоответствием ее качества условиям договора на сумму убытков в размере 91 622 руб. 40 коп. (л.д. 59). К претензии был приложен протокол испытаний пленки от 10.04.2013 (л.д. 58).

22.05.2013 ответчиком в адрес истца направлено предарбитражное уведомление, к которому был приложены акт выбраковки товара от 06.05.2013 и дополнительное соглашение от 15.05.2013 №1 (л.д. 60).

В дополнительном соглашении от 15.05.2013 №1 покупатель предложил поставщику уменьшить стоимость некачественных товаров (пленки полиэтиленовой термостойкой) с 82 руб. за 1 кг. до 66 руб. 77 коп. за 1 кг., уменьшении общей стоимости отгруженных товаров до  479 621 руб. 55 коп.

В арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда и представителя ответчика подлинники полученного от общества «Коелга-Сервис» предарбитражного уведомления,  двух экземпляров дополнительного соглашения от 15.05.2013 №1, подписанных представителем ответчика и не подписанных истцом.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии дополнительного соглашения от 15.05.2013 №1(л.д. 46, 47, 61, 62) следует, что дополнительное соглашение подписано только представителем ответчика.

Из представленной истцом в материалы дела копии дополнительного соглашения от 15.05.2013 №1 следует, что дополнительное соглашение подписано директором общества «Коелга-Сервис» Шестневым М.Ю. и директором общества «ПолиМаш» Насретдиновым С.А., проставлен оттиск печати общества «Коелга-Сервис» (л.д.11).

Представитель истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что директор общества «ПолиМаш» ошибочно подписал подготовленную юристом для представления в суд ксерокопию дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение №1 к договору не подписано. В исковом заявлении ошибочно указано о заключении сторонами дополнительного соглашения №1.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции пояснил, что направил истцу два экземпляра дополнительного соглашения, подписанный истцом экземпляр дополнительного соглашения не получил. Руководитель общества «ПолиМаш» возможно подписал проект дополнительного соглашения №1, направленный поставщику по электронной почте или по факсу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки от 11.03.2013 №20/13 заключен в простой письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. Дополнительное соглашение от 15.05.2013 №1 об изменении стоимости товаров, полученное истцом от ответчика и подписанное ответчиком, истец не подписал.

Следовательно, сторонами в письменной форме не достигнуто соглашение о внесении изменений в договор в части уменьшения стоимости забракованных покупателем товаров. Довод ответчика о подписании дополнительного соглашения от 15.05.2013 №1 к договору поставки, об изменении сторонами общей стоимости поставленных товаров не подтверждается материалами дела.

В пункте 4.3 договора поставки товара от 11.03.2013 №20/13 стороны согласовали условие о том, что приемка товаров по качеству производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция П-7).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик обязался при  поставке товаров ненадлежащего качества на основании двустороннего акта о забраковке заменить товары ненадлежащего качества соответствующим количеством качественных товаров. В случае немотивированного отказа поставщика от подписания акта в течение трех дней с момента получения акта от покупателя, покупатель вправе составить акт с участием представителя сторонней организации.

Доказательства вызова поставщика для составления акта приемки некачественных товаров, составления актов выборки товаров, акта о браке товаров, составленного с участием независимой организации, направления  поставщику требования о замене некачественных товаров ответчик в материалы дела в нарушение пункта 6.1 договора и Инструкции № П-7 не представил (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  уменьшения стоимости поставленных товаров и отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.3 договора поставки стороны согласовали условие об ответственности покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции не заявлял.

В связи с тем, что полученные ответчиком товары стоимостью 91 622 руб. не оплачены в срок, установленный договором от 11.03.2013 №20/13, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика 27 486 руб. неустойки за просрочку оплаты товаров за период с 10.04.2013 по 10.02.2014 является верным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Коелга-Сервис».

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2014 по делу №А76-1603/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коелга-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Челябинской области.

Судья:                                                                                          З.Н. Серкова