Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-6255/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3475/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-6255/2011 (судья Дмитриенко Т.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» - Котенев Д.С. (доверенность от 01.05.2014).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» (далее – ООО «Орский завод холодильников», должник), ИНН 5614018560, ОГРН 1045609350203, признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден  Баринов Вячеслав Евгеньевич (далее – Баринов В.Е.).

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим Бариновым В.Е. оспаривались сделки должника: договоры залога от 25.05.2011 № 1991-З, от 21.06.2011 № 2061-З, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЯР-Банк» (далее – ООО «КБ ЯР-Банк», ответчик), ОГРН 1037739028678.

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2013, от 04.07.2013 заявления удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

09.12.2013 конкурсный управляющий ООО «Орский завод холодильников» Баринов В.Е. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанных обособленных споров, просил взыскать с ООО «КБ ЯР-Банк» указанные расходы в сумме 195 389 руб. 08 коп.

Определением суда от 20.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Орский завод холодильников» (должник) просило определение суда отменить, указав на ошибочность вывода суда относительно того, что заявление подано конкурсным управляющим Бариновым В.Е. Податель апелляционной жалобы отметил, что стороной обособленных споров являлся должник, им же за счет конкурсной массы понесены расходы по оплате стоимости оказанных юридических услуг, возмещены расходы исполнителя. Названные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявления и взыскания расходов в пользу ООО «Орский завод холодильников».   

ООО «КБ ЯР-Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, в удовлетворении заявления отказано правомерно, поскольку требование заключалось именно во взыскании судебных расходов в пользу конкурсного управляющего.

В дополнительном отзыве ООО «КБ ЯР-Банк» указало на неразумность и необоснованность заявленных к возмещению расходов. В частности, сослалось на то, что заключение оспоренных договоров залога происходило на сходных условиях, заявления об оспаривании сделок, поданные конкурсным управляющим, являлись идентичными; при этом в отчет о выполнении работ за июль 2012 г. представитель дважды включает стоимость услуг по изучению документации, по подготовке заявлений, указывая одинаковое время, затраченное на оказание этих услуг. ООО «КБ Яр-Банк» полагает, что в отчет за сентябрь 2012 г. необоснованно включены услуги по анализу дополнительной документации для подготовки отзыва на возражения банка и подготовки самого отзыва; отмечает, что никакая дополнительная документация, которая бы отсутствовала у заявителя, банком не была представлена, а расходы по анализу документации уже были включены в отчет за июль 2012 г. В отчете за ноябрь 2012 г. необоснованно отражено участие представителя в двух судебных заседаниях 08.11.2012, в то время как в указанную дату судебных заседаний, связанных с оспариванием договоров залога не было. Банк в данной части также отметил, что представители должника присутствовали лишь в четырех судебных заседаниях по указанным обособленным спорам, касающимся признания сделок недействительными.

В целом, по мнению ответчика, данные дела для должника являлись несложными, не требовали значительных временных затрат. Привлечение при таких обстоятельствах конкурсным управляющим представителей, как полагает ООО «КБ Яр-Банк», являлось нецелесообразным, в том числе с точки зрения привлечения специалистов, проживающих в другом субъекте Российской Федерации.

Ответчик также не согласился с заявленными к возмещению расходами в размере 88 889 руб. 08 коп. В данной части указал, что заявителем не представлены акты и отчеты об исполнении обязательств по договору об оказании услуг, в которых бы содержалась информация по представлению интересов ООО «Орский завод холодильников» в суде.

ООО «КБ Яр-Банк» полагает неправомерным предъявление заявителем суточных расходов, исходя из нахождения представителя должника в командировке по три дня применительно к судебным заседаниям 12.09.2012 и 01.11.2012. Считает, что заявителем не доказана обоснованность пребывания представителя в г. Оренбурге указанное количество дней. По тем же основаниям просит отказать в возмещении расходов на оплату проживания в гостинице.

Расходы на аренду компьютера в размере 50 руб. и оплату такси ООО «КБ Яр-Банк» полагает неотносимыми к рассматриваемому делу, поскольку из документов, подтверждающих данные расходы, связь данных расходов с оспариванием сделок не усматривается.

В отношении расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании 12.09.2012, ООО «КБ Яр-Банк» указало, что в тот же период представитель Беляев О.В. принял участие в другом обособленном споре.

В отношении расходов, заявленных применительно к судебному заседанию 01.11.2012, банк отметил, что из командировочного удостоверения следует, что представитель направлялся в г. Оренбург в том числе в целях участия в рассмотрении дела № А47-5221/2011. В рамках указанного дела судебные расходы также заявлены к возмещению, в подтверждение представлены те же первичные документы.

Авансовые отчеты от 01.04.2013 № 101 и от 06.06.2013 № 169, по мнению ответчика, не могут подтверждать расходы заявителя по обособленным спорам в рамках настоящего дела, поскольку они составлены от имени общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная группа «Пилот» (далее – ООО «АГ «Пилот»). ООО «Орский завод холодильников» не представлены доказательства, подтверждающие основания оказания данной организацией услуг, равно как и доказательства их оплаты. Договором на оказание услуг, заключенным должником с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «ЮСБ»), не предусмотрено право исполнителя привлекать иных лиц для оказания услуг заказчику.

ООО «КБ Яр-Банк» считает также, что платежное поручение, представленное в подтверждение оплаты услуг, не может быть принято в качестве доказательства несения расходов. Оплата произведена значительное время спустя после оказания услуг; из назначения платежа не усматривается, что оплата произведена именно за услуги, оказанные в рамках рассматриваемого дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «КБ Яр-Банк» не явился, третьи лица представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Орский завод холодильников» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт отменить; дал объяснения относительно указанных в дополнительном отзыве банка возражений; заявил отказ от требования о взыскании с ООО «КБ Яр-Банк» судебных расходов в сумме 20 990 руб. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Орский завод холодильников» в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ответчика по спорам, связанным с признанием недействительными договоров залога от 25.05.2011 № 1991-З, от 21.06.2011 № 2061-З - ООО «КБ Яр-Банк», судебных расходов в сумме 195 389 руб. 08 коп.

К заявлению заявитель приложил договор оказания услуг с привлеченным лицом, акты об оказании услуг, отчеты о выполненной работе, судебные акты, связанные с рассмотрением обособленных споров по оспариванию указанных договоров залога, документы, подтверждающие понесенные в связи с участием в судебных заседаниях расходы.

Дополнительно заявителем в суд было представлено платежное поручение о перечислении ООО «Орский завод холодильников» привлеченному лицу денежных средств в сумме 195 389 руб. 08 коп. (л.д. 123).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление, в его удовлетворении отказал и исходил при этом из того, что конкурсный управляющий стороной договора оказания юридических услуг не является, расходы по оспариванию сделок не понес, в связи с чем не вправе требовать взыскания соответствующих издержек в свою пользу. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что он сделан без выяснения существенных для дела обстоятельств.

Согласно абзацу первому ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вопрос о распределении судебных расходов, не разрешенный при рассмотрении дела по существу, рассматривается на основании заявления стороны в судебном заседании по общим правилам искового производства.  

В соответствии со ст. 134, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству осуществляет действия по подготовке дела к судебному разбирательству.

В силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не выяснены  обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований, субъектного состава лиц, участвующих в деле, что является процессуальным нарушением применительно к вышеизложенным нормам и разъяснениям.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в рамках настоящего дела, заявителем соответствующего требования назван должник – ООО «Орский завод холодильников» в лице конкурсного управляющего Баринова В.Е. (л.д. 4-8). Заявление подписано названным конкурсным управляющим; в нем приведены доводы об обстоятельствах, связанных с привлечением должником юридической компании для представления интересов в арбитражном суде при оспаривании договоров залога, указано на несение должником соответствующих расходов, представлены доказательства, соответствующие доводы подтверждающие. При этом в просительной части содержится