Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-4856/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4213/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А07-4856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-4856/2013 (судья Харисов А.Ф.),

 Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – ООО «ЭСКБ», истец) (г. Уфа, ОГРН 1020202770642) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» (далее – ОАО «ПОЛИЭФ», ответчик) о взыскании судебных расходов в сумме 15 391 руб. 40 коп, связанных с участием его представителя при рассмотрении дела № А07-4856/2013 по иску ООО «ЭСКБ» к ОАО «ПОЛИЭФ» о взыскании 16 630 481 руб. 40 коп основного долга по договору электроснабжения от 27.12.2006 № 042 и 2 759 274 руб. 04 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик  не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить в удовлетворении требований отказать.  В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что транспортные расходы истца в размере 8 950 руб. в связи с приобретением авиабилетов для перелета по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа являются чрезмерными, их размер необоснованно завышен.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013  по делу № А07- 4856/2013 исковые требования ООО «ЭСКБ» к ОАО «Полиэф» о взыскании задолженности в сумме 16 630 481 руб. 40 коп – долга, 2 759 274 руб. 04 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами, 119 948 руб. 78 коп – судебных расходов по оплате госпошлины удовлетворены.

Общество «Полиэф» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «Полиэф» обжаловало решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-4856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2013 по делу № А07-4856/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» – без удовлетворения.

На основании указанного постановления ООО «ЭСКБ» обратилось в суд Арбитражного суда Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 391 руб. 40 коп, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является разумной, доказательств чрезмерности понесенных расходов ответчиком не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в связи с проведением судебной экспертизы на сторону является наличие судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

При принятии судебного акта в виде постановления о прекращении производства по делу, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, требования сторон не рассматриваются по существу. В данном случае доводы лиц, участвующих в деле, по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматривались в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. В этом случае суд, исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров арбитражным судам, дает лишь правовую оценку характеру спорного правоотношения. При этом, установив, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, последний пресекает дальнейшее движение дела. При этом, судебная коллегия учитывает, что Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, связанные с оплатой транспортных расходов к месту судебного заседания и расходов на проживание в гостинице: стоимость железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Челябинск-Уфа (3 201 руб. 40 коп), стоимость авиабилетов для перелета по маршруту Уфа - Екатеринбург-Уфа (8 950 руб.), а также стоимость проживания представителя заявителя (истца) в гостинице г. Екатеринбурга (3 240 руб.).

Факт того, что общество понесло судебные расходы в общей сумме 15 391 руб. 40 коп. рублей подтвержден следующими документами:  железнодорожными билетами по маршруту Уфа-Челябинск на сумму 1439 руб. 70 коп., Челябинск-Уфа на сумму 1 571 руб. 70 коп (л.д.121 том 3), квитанцией о внесении сервисного сбора на сумму 190 руб. (л.д.121 том 3), электронным билетом на рейс Уфа – Екатеринбург – Уфа на сумму 8 350 руб. (л.д. 123 том 3), квитанцией разных сборов в размере 600 руб. (л.д. 123 том 3), актом № 211 от 21.01.2014 по оказанию услуг по проживанию в гостинице на сумму 3 240 руб. (л.д.124 том 3), квитанцией об оплате за проживание на сумму 3 240 руб. от 21.01.2014 года (л.д.124 том 3), кассовым чеком на ту же сумму (л.д.124 том 3), командировочным удостоверением № 156 от 17.09.2013 с отметками о выбытии и прибытии (л.д. 122 том 3), командировочным удостоверением № 199 от 18.12.2013 с отметками о выбытии и прибытии (л.д. 125 том 3).

Как следует из материалов дела в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа интересы  истца представлял Мухарямов А.Р. по доверенности от 29.11.2012 №007/456.

Суд первой инстанции, правильно оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные обществом документы, исследовав фактические обстоятельства дела и учитывая значительную удаленность истца от места нахождения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа, обоснованно исходил из того, что судебные издержки, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции подтверждены надлежащими доказательствами. Разумность судебных расходов, заявленных ко взысканию, доказана обществом.

Довод ответчика о чрезмерности транспортных расходов заявителя (истца) в размере 8 950 руб. в связи с приобретением авиабилетов для перелета по маршруту Уфа-Екатеринбург-Уфа и их завышенном характере был правомерно отклонен судом первой инстанции как не основанный на нормах права.

При этом, по мнению апелляционной инстанции доводы апелляционной инстанции являются необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности расходов общества управление не представило.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу  № А07-4856/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков