Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А34-583/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4172/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А34-583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.02.2014 по делу № А34-583/2013 (судья Суханова О.С.)

В заседании приняли участие представители:

прокуратуры Курганской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение, поручение №8-2014 от 28.04.2014);

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» - Снегирева А.А. (доверенность № 1 от 27.01.2014)

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония №6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области) и индивидуальному предпринимателю Хорошайло Сергею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Хорошайло С.В.) о признании договора № 9 от 16.01.2012 недействительным.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета исковых требований, согласно которому истец просил признать договор комиссии № 9 от 16.01.2012, заключенный между ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» и предпринимателем Хорошайло С.В., недействительным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2014 исковые требования прокуратуры Курганской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области сослалось на то, что ссылается на то, что требования Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) не распространяются на отношения, возникшие из договора комиссии, в связи с чем, заключение договора купли-продажи (поставки) и договора комиссии в течение одного квартала не противоречит требованиям Закона № 94-ФЗ. Утверждает, что действующее законодательство не содержит запрета казенным учреждениям осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе направленную на получение прибыли от оказания услуг, что также соответствует п. 2.4.1 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области. Полагает, что, заключив договор комиссии, он фактически не размещал государственный заказ, а оказывал предпринимателю Хорошайло С.В. услуги, за которые получал от последнего денежное вознаграждение Пояснил, что расчет за товар, полученный ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области от Хорошайло С.В. на реализацию по договору комиссии, производился денежными средствами, находящимися во временном распоряжении учреждения, которые состоят, в том числе из личных денежных средств осужденных, а не бюджетными (внебюджетными средствами). Считает, что решение по делу затронет интересы Росфиннадзора, который будет обязан принимать его во внимание при осуществлении функций по проведению финансового мониторинга, контроля и надзора за распределением бюджетных средств участников бюджетного процесса, в том числе и учреждений уголовно-исполнительной системы Курганской области. Утверждает, что он действует в интересах Российской Федерации, осуществляя исполнение государственных функций, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета с него взысканию не подлежит.

До начала судебного заседания прокуратура Курганской области представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что обеспечение деятельности магазина, реализация товаров первой необходимости является для ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области государственной услугой, осуществляемой в целях обеспечения реализации его государственных полномочий, направленных на содержание осужденных в местах заключения. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие волеизъявления осужденных на перечисление их личных средств в адрес ИП Хорошайло С.В. в счёт оплаты по договору комиссии и осуществление таких платежей в порядке, предусмотренном Инструкцией по учёту личных денег и других ценностей, принадлежащих осужденным, подозреваемым и обвиняемым, находящихся в исправительных учреждениях и следственных изоляторах ФСИН, утверждённой приказом Минюста России от 08.12.2006 № 356. Считает, что судом правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку судебным актом по иску не затрагиваются его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ИП Хорошайло С.В. не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Хорошайло С.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2012 между ИП Хорошайло С.В. (комитент) и ФКУ «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курганской области» (комиссионер) заключен договор комиссии № 29, согласно условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер (пункт 1.1. договора) (т. 1 л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора комиссионер принимает табачные изделия, спички на сумму 286 250 руб., наименование, количество, ассортимент и цена которых указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с условиями договора ИП Хорошайло С.В. по товарной накладной № 201201170001 от 17.01.2012 передан колонии № 6 товар на сумму 28 6250 руб. (т. 1 л.д. 11).

Платежным поручением № 11455614 от 31.01.2012 денежные средства в размере 286 250 руб. перечислены ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области предпринимателю.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что за выполнение услуг по поставке товара комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение в размере 35 260 руб. в течение 5 дней после оказания услуги и перечисления денежных средств, полученных от реализации товара.

Вознаграждение по договору комиссии № 09 от 16.01.2012 было выплачено ИП Хорошайло С.В., что подтверждается запросом №00000127051 на выяснение принадлежности платежа от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 48).

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная договором комиссии № 9 от 16.01.2012, является недействительной, поскольку поставка в магазин для осужденных табачных изделий является обязанностью ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по реализации государственных полномочий, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что табачные изделия приобретались ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области по оспариваемому договору для государственных нужд, в целях реализации его функций как государственного казенного учреждения. Поскольку стоимость оспариваемого договора превышает предельно допустимый размер расчетов между юридическими лицами наличными деньгами, суд приходит к выводу о нарушении процедуры заключения договора и, как следствие, о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки.

 Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной нормы предусмотрено право обращения в арбитражный суд иных лиц случаях, установленных настоящим Кодексом.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обращается в арбитражный суд с иском, когда этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в части 1 указанной статьи.

Согласно пунктам 1.1, 1.6, 1.7 Устава ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области, следует, что данное юридическое лицо является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, получателем бюджетных средств и имеет статус исправительного учреждения (т. 1, л.д.14-20).

Статьей 1 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом № 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Частью 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

Статья 55 Закона №94-ФЗ определяет порядок размещения заказа у единственного поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

Предусмотренный частью 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) является исчерпывающим.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты,