Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-7952/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с другой). Следовательно, тот факт, что вагоны приняты ответчиком к перевозке (вопрос по своевременной доставке груза – иные обстоятельства) не влияет на предъявляемую ответственность за задержку подачи и уборки вагонов, срок исчисления которой изначально связан с уведомлением о готовности вагонов к передаче.

Учитывая изложенное подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что на момент уборки железнодорожные пути необщего пользования №№ 2, 3, 4 ЗАО «ЮУПК» используются как приемо-отправочные.

Указание ответчика на применение п. 5 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС Росси № 27 от 18.06.2003 при исчислении сроков доставки грузов исходя из норм суточного пробега, срок доставки увеличивается на 2 суток – на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, следовательно, прибытие вагонов на приемо-отправочных путях станции Газовая для проведения работ по отправлению поездных формирований не может считаться несвоевременной уборкой вагонов с железнодорожных выставочных путей, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку не влияет на предъявляемую ответственность.

Данная норма применяется при предъявлении требований, связанных с иными обстоятельствами, сроками и вытекающей из них ответственности, а именно при предъявлении пени за просрочку доставки грузов (статья 97 Устава железнодорожного транспорта).

В рассматриваемом деле истцом заявлены требования, основанные на согласованных сторонами условиях договора № 7/67 от 11.10.2011 (сроков уборки и приема вагонов) и предусмотренной законодателем (статьи 100 Устава железнодорожного транспорта) ответственностью за их нарушение.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о задержке уборки и приема вагонов ответчиком и правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение срока уборки и приема вагонов в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом ходатайства о снижении штрафа несостоятелен.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер. При этом суд может уменьшить размер неустойки независимо от того, заявлялось ли ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд, руководствуясь указанными разъяснениями, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из конкретных обстоятельств спора.

  Довод ответчика о нарушении судом статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено требование о взыскании трех штрафов, не принимается.

Согласно исковому заявлению требование о взыскании штрафов за нарушение уборки и приема вагонов заявлено истцом в общей сумме.

Таким образом, судом принято решение в пределах заявленного истцом предмета спора.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2014 по делу № А47-7952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков