Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-19068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4342/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-19068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буднева Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу                      № А76-19068/2013 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Грин Хит Рус»: Иванов Владислав Владимирович (удостоверение адвоката, доверенность №23 от 23.10.2013);

индивидуального предпринимателя Буднева Александра Валерьевича: Малышева Елена Леонидовна (паспорт, доверенность б/н от 22.10.2013 нотариальный бланк №74АА1868745);

общества с ограниченной ответственностью «ГринХит»: Березников Виктор Романович (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2014)

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Хит Рус» (далее – истец, ООО «Грин Хит Рус») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Будневу Александру Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Буднев А.В.), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 059 руб. и судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грин Хит» (далее – ООО «Грин Хит»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика с пользу истца неосновательное обогащение в сумме 109 757 руб. 30 коп, а также расходы по госпошлине в сумме 3 978 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик  не согласился с указанным решением в части удовлетворенных требований, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ООО «Грин Хит Рус», ООО «Грин Хит» и ООО «Компания Грин Хит» являются аффилированными лицами, поскольку их учредители состоят в родственных связях. Полагает что денежные средства в размере 60 502 руб. были перечислены обществом «Грин Хит Рус» в качестве исполнения третьим лицом ООО «Грин Хит» обязанности по счету №15 от 26.12.2012 за исполнение предпринимателем услуги по техническому обслуживанию оборудования третьего лица в декабре 2012 г., поэтому у предпринимателя имелись законные основания на получение указанной суммы.

Взыскание неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. является неправомерным, поскольку предприниматель произвел работы по ремонту котла, принадлежащего Умарову А.К., который является супругом учредителя ООО «Грин Хит Рус».

Акт № 6 от 29.03.2013 на техническое обслуживание оборудования  за март 2013 предприниматель дважды направлял в адрес ООО «Грин Хит Рус»,  однако истец отказался его подписывать в силу неустановленных причин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц доводы апелляционной жалобы отклонили, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Грин Хит Рус» на основании платежных поручений перечислило ИП Будневу А.В. денежные средства в сумме 160 059 руб., а именно:

- платежным поручение № 113 от 28.12.2012 (т. 1 л.д. 9) перечислена сумма 60 502 руб., в назначении платежа верно указано: «Оплата за техническое обслуживание (декабрь 2012 г) по счету № 15 от 26.12.2012»;

- платежным поручением № 165 от 06.02.2013 (т. 1 л.д. 10) перечислено 50 302 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за техническое обслуживание (январь 2013 г) по счету № 3 от 31.01.2013»;

- платежным поручением № 174 от 07.02.2013 (т. 1 л.д. 11) перечислено 20000 руб., в назначении платежа указано: «Оплата за ремонт пеллетного котла по счету № 5 от 05.02.2013»;

- платежным поручением № 273 от 04.03.2013 (т. 1 л.д. 12) перечислено 18 352 руб., в назначении платежа указано: «Оплата обслуживания оборудования за февраль 2013 г по счету № 6 от 27.02.2013»;

- платежным поручением № 448 от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 13) перечислено 10 903 руб., в назначении платежа указано: «Оплата обслуживания оборудования за март 2013 г по счету № 8 от 29.03.2013».

Истец, полагая, что работы, являющиеся основанием произведенных платежей, ответчиком выполнены не были, обратился к последнему с претензией о возврате денежных средств (т. 1 л.д. 8).

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с непредставлением ответчиком доказательств в подтверждение обоснованности получения суммы по платежному поручению, отсутствие между сторонами договорных отношений, 109 757 руб. 30 коп являются для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Так, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что платежными поручениями № 113 от 28.12.2012,  № 165 от 06.02.2013, № 174 от 07.02.2013, № 273 от 04.03.2013, № 448 от 08.04.2013 общество ООО «Грин Хит Рус» перечислило ИП Будневу А.В. денежные средства в размере 160 059 руб. в качестве оплаты услуг по техническому обслуживанию принадлежащего истцу оборудования.

 Между тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  ответчик услуги по техническому обслуживанию истцу на заявленную сумму не оказал. Единственным доказательством того, что ИП Буднев А.В. исполнил свои обязательства перед ООО «Грин Хит Рус»  является акт  № 2 от 31.01.2013 на сумму 50 302 руб. (т. 1 л.д. 69).

На основании данного акта истцу был выставлен счет  на оплату № 3 от 31.01.2013 (т.1 л.д. 83). Платежным поручением № 165 от 06.02.2013 истец перечислил ответчику 50 302 руб., в счет оплаты за техническое обслуживание (январь 2013 г) по счету № 3 от 31.01.2013(т. 1 л.д. 10).

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ: № 4 от 05.04.2011 на сумму 29 702 руб. (т. 1 л.д. 49), № 15 от 26.12.2012 на сумму 60 502 руб. (т. 1 л.д. 68), № 6 от 29.03.2013 на сумму 10 903 руб. (т. 1 л.д. 105), а также акт обследования и ремонта котла (т. 1 л.д. 53, 63) и акты выполнения работ первого розжига (т. 1 л.д. 51-52, 54-62, 64-67) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих оказание ответчиком работ в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что акт № 4 от 05.04.2011 (т. 1 л.д. 49),  акты, подтверждающие исполнение работ по ремонту котла в период с ноября 2012 по январь 2013 года (т. 1 л.д. 51-67) и акт № 15 от 26.12.2012 (т. 1 л.д. 68) подписаны со стороны заказчика лицами, не являющимися участниками возникших между сторонами правоотношений - ООО «Компания Грин Хит» и ООО «Грин Хит». В то время как с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд обратилось ООО «Грин Хит Рус».

Кроме того, оценив представленный в материалы дела договор № 07/09/10 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту от 01.10.2010, подписанный между ООО «Грин Хит» и ИП Будневым А.В. (т. 1 л.д. 40-43), учитывая отсутсвие иных гражданско-правовых договоров, подписанных между ИП Будневым А.В., ООО «Грин Хит Рус» и ООО «Компания Грин Хит», суд пришел к выводу о том, что  работы по акту № 15 от 26.12.2012 на сумму 60 502 руб. (т. 1 л.д. 68) были произведены предпринимателем именно в рамках данного договора.

Акт № 6 от 29.03.2013 за техническое обслуживание за март 2013 года (т. 1 л.д. 105) составлен на основании счета № 8 от 29.03.2013 (т. 1 л.д. 104), подписан только исполнителем, подпись заказчика – ООО «Грин Хит Рус» отсутствует, следовательно, указанный акт является односторонним документом и не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства оказания  предпринимателем соответствующих услуг.

В силу изложенных обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что представленные ответчиком акты выполненных работ, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств сдачи выполненных работ ответчиком.

Учитывая тот факт, что платежи истца на общую сумму 109 575 руб., не обеспечены встречным исполнением, а, соответственно, являются неосновательным обогащением, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в указанной части.

Контррасчет размера неосновательного обогащения и процентов ответчик не представил, произведенные истцом расчеты не оспорил.

Доводы ответчика о том, что ООО «Грин Хит Рус», ООО «Грин Хит» и ООО «Компания Грин Хит» являются аффилированными лицами, поскольку их учредители состоят в родственных связях, был правомерно отклонен судом первой инстанции как не относящийся к рассматриваемому спору. Кроме того в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что ООО «Грин Хит Рус», ООО «Грин Хит» и ООО «Компания Грин Хит» к одной группе лиц и являются аффилированными лицами.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу № А76-19068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буднева Александра Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Н.В. Махрова

В.В. Рачков