Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А34-6794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3743/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А34-6794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу №А34-6794/2013 (судья Асямолов В.В.).

Открытое акционерное общество «Курганводоканал»  (далее – ОАО «Курганводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (далее – РФ в лице МВД РФ, РФ в лице Минфина РФ, ответчики) о взыскании за счет казны убытков: с РФ в лице МВД РФ – 16 949,15 руб., с РФ в лице Минфина РФ – 16 949,15 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 удовлетворены исковые требования к РФ в лице МВД РФ, в удовлетворении иска к РФ в лице Минфина РФ отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с РФ в лице МВД РФ в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РФ в лице МВД РФ просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что с учетом положений п.3 ст. 158, п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 1071, п.3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации исковое заявление рассматриваемой категории дел должны предъявляться к РФ в лице государственного органа, уполномоченного предъявлять его и обладающего полномочиями стороны. Соответствующие правовые позиции судебных органов по данному вопросу изложены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ от 01.08.2007 за второй квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007. Следовательно, законом установлена ответственность непосредственно финансовых учреждений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) сотрудников внутренних дел РФ.

Ответчик РФ в лице Минфина РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 между ОАО «Курганводоканал» (заказчиком) и ОАО «Водный союз» (исполнителем) был заключен договор №382 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в судах (л.д.37-38). По условиям данного договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, в административном и уголовном производстве на всех стадиях процесса. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке предусмотренном настоящим договором (п.1.1 договора).

В отношении истца 19.02.2013 ОГИБДД УМВД России по г.Кургану были выданы предписания №86/371 и №86/372. В связи с не выполнением в установленный срок указанных предписаний были составлены протоколы об административном правонарушении №45 АА 328198 и №45 АА 328199 (л.д.9-11). По результатам рассмотрения протоколов вынесены постановления от 17.05.2013, согласно которым ОАО «Курганводоканал» привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. за каждое правонарушение (л.д.14-15).

Истцом постановления мирового судьи судебного участка №47 были обжалованы в Курганский городской суд.

Решениями Курганского городского суда от 11.07.2013 соответствующие постановления были отменены (л.д.16-17).

Истец ссылаясь на то, что в ходе производства по делам об административным правонарушениях понес расходы по оплате юридических услуг обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск о взыскании убытков к РФ в лице МВД РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности состава правонарушения, влекущего возмещения убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Из разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела установлено, что для восстановления нарушенного права в рамках дел об административном правонарушении истец понес убытки в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2644 от 13.11.2013 (л.д.47), а также актом №1-а об оказании услуг от 11.10.2013 (л.д.43).

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административного органа, поскольку убытки образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в отношении ОАО «Курганводоканал» производства по административным делам.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, имеющими преюдициальное значение (ч.3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком (РФ в лице МВД РФ) в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям ст.1069 и п. 2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий должностных лиц независимо от степени вины несет Российская Федерация за счет своей казны.

Указанный вывод, как верно указал суд первой инстанции,  соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 2183/09.

При этом исходя из положений ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что убытки следует взыскать с РФ в лице МВД РФ, за счет казны Российской Федерации как с главного распорядителя бюджетных средств исходя из ведомственной принадлежности органа, действиям должностных лиц которого, истцу причинены убытки.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности (пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку данный ответчик не является надлежащим при рассмотрении подобной категории споров.

Таким образом, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с РФ в лице МВД РФ убытков в размере 16 949,15 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что законом установлена ответственность непосредственно финансовых учреждений по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) сотрудников внутренних дел РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 по делу №А34-6794/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           О.Б. Фотина

Судьи:                                                                                 Т.В. Мальцева

                                                                                                Е.В. Ширяева