Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А07-19516/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4595/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А07-19516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014г. по делу №А07-19516/2013 (судья Чаплиц М.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью  «Охранное предприятие «Альфа-Антаренс»: Федотов Ф.М. (доверенность от 01.03.2013), Муслимов Р.А. (доверенность от 01.03.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» - Ефремов А.А. (доверенность от 26.03.2014 №9).

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Альфа-Антарес» (далее – ООО «ОП «Альфа-Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп» (далее – ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 134 112 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» в пользу ООО «ОП «Альфа-Антарес» взыскано 134 112 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 023 руб. 38 коп.  государственной пошлины.

          В остальной части в удовлетворении требований отказано.

          ООО «ОП «Альфа-Антарес» из    федерального   бюджета   возвращено 19 руб. 62 коп. государственной пошлины (т.2, л.д.55-59).

ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что из материалов дела следует, что истцом не доказано оказание услуг должным образом, так как акты услуг не подписаны. Таким образом, начисление процентов неправомерно. За весь период работы охранного предприятия ответчик полностью оплачивал услуги, также имелись переплаты, что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2010 по 03.02.2014. Таким образом, расчеты процентов неправомерны. Суд не учел, что истцом не доказана намеренная задержка оплаты ответчиком, поскольку не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ.

От ООО «ОП «Альфа-Антарес» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО «ОП «Альфа-Антарес» (исполнитель) и ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» (заказчик) заключены договоры оказания охранных услуг №М-1 от 01.03.2010, №М-2/01 от 01.03.2010, №2010/78 от 29.12.2010 и дополнительные соглашения к ним (т.1, л.д.44-56, 57-66).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу №А07-5024/2013 установлено, что в период с 01.03.2010 по 31.12.2012 истец оказал ответчику услуги по охране объектов в соответствии с условиями заключенных договоров (т.2, л.д.3-8).

          Ответчик оказанные услуги в установленные сроки не оплатил.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу №А07-5024/2013 исковые требования ООО «ОП «Альфа-Антарес» удовлетворены частично. С ООО Финанс Меркурий Маркет Групп» в пользу ООО «ОП «Альфа-Антарес» взыскана задолженность за оказанные услуги охраны в размере 650 000 руб.

          Поскольку ответчик задолженность погасил только 24.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия договоров оказания охранных услуг №М-1 от 01.03.2010, №М-2/01 от 01.03.2010, №2010/78 от 29.12.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу №А07-5024/2013 с ООО Финанс Меркурий Маркет Групп» в пользу ООО «ОП «Альфа-Антарес» взыскана задолженность за оказанные услуги охраны в размере 650 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность погасил только 24.09.2013, истец направил ответчику претензию от 07.10.2013 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.11).

В связи с тем, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании 134 112 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно представленному расчету (т.2, л.д.22-26).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка долга, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 112 руб. 54 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным.

          Кроме того, истцом заявлено  требование  о  взыскании с  ответчика   50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

  В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг №07-10/13 от 25.09.2013, заключенный с ИП Федотовым Ф.М., расходный кассовый ордер от 08.10.2013 на сумму 50 000 руб. (т.1, л.д.40-41, 42).

  С учетом стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, суд  первой   инстанции полагает, что разумными расходами,  понесенными истцом, являются расходы    в сумме 30 000 руб.

  Доводы о том, что истцом не доказано оказание услуг должным образом, не представлено доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, являются несостоятельными, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 года по делу №А07-5024/2013 установлены обстоятельства по оплате задолженности и с ответчика взыскан долг за оказанные истцом услуги.

  Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Довод о том, что ответчик полностью оплачивал услуги и имелись переплаты, является несостоятельным.

  Факт наличия неоплаченной задолженности по заключенным договорам установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2013 по делу №А07-5024/2013. Факты несвоевременной оплаты подтверждаются платежными документами. Ссылка на акт сверки за период с 01.01.2010 по 03.02.2014 (т.2, л.д.31-34) является необоснованной, поскольку акт не подписан истцом.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          При обращении с апелляционной жалобой ООО «Финанс Меркурий Маркет Групп» по платежному поручению от 01.04.2014 №416 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2014г. по делу №А07-19516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финанс Меркурий Маркет Групп»  (ОГРН 1030204601899) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01 апреля 2014г. №416.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина