Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-7166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4297/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А47-7166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Актив-Трейд» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 по делу №А47-7166/2013 (судья Миллер И.Э.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Актив-Трейд» - Смоленцева Н.А. (доверенность №1 от 10.07.2013),

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – Филиппова О.Д. (доверенность от 14.01.2014 и доверенность №56907/Д-04-ОБ от 10.01.2014 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Актив-Трейд»  (далее – ООО «ПКФ «Актив-Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – РФ в лице ФССП, УФССП по Оренбургской области, ответчики), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Новотроицк-Вымпел» (далее – ООО «Новотроицк-Вымпел», третье лицо), о взыскании за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда 4 653 075,26 руб.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гулак Виталий Александрович (далее – Гулак В.А., третье лиц, л.д.63-64 т.5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В основание доводов апелляционной жалобы указал, что имеется прямая причинно-следственная связь между признанными судом незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Гулак В.А., выразившиеся в несвоевременном применении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в банке «Форштадт», и неполучением истцом по исполнительному листу денежной суммы в размере 244 000 руб., имеющейся на счете должника. Истец полагает, что вывод суда о том, что арест на заложенное имущество может налагаться только в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу), противоречит действующему законодательству, а также выводам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу №А47-9960/2011 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными. Истец считает, что убыток вследствие неправомерных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя определяется суммой задолженности, указанной в исполнительных листах, поскольку при аресте как недвижимого имущества, так и денежных средств должника на счете в банке «Форштадт», дальнейшему обращению взыскания на денежные средства и реализации недвижимого имущества, задолженность перед истцом была бы погашена в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Просил решение суда от 28.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ «Актив-Трейд» обратилось в Новотроицкий городской отдел судебных приставов с заявлением от 15.06.2011 за №56 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №002279643, выданному 23.08.2011 Арбитражным судом Оренбургской области по делу №А47-1075/2010 в отношении должника ООО «Новотроицк-Вымпел». Кроме того, ООО «ПКФ «Актив-Трейд» в заявлении просило судебного пристава-исполнителя запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области информации об открытых ООО «Новотроицк-Вымпел» счетах в банках и иных кредитных организациях, а также выписку из ЕГРЮЛ и копию баланса по должнику; вынести постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Новотроицк-Вымпел», находящиеся на расчетном счете 40702810306020592188, к/с 30101810700000000860, БИК 045354860 в АКБ «Форштадт» (ЗАО) г. Оренбург, а также иные счета должника; наложить арест на имущество должника - нежилое помещение здание бытового корпуса арматурной мастерской по адресу: г.Новотроицк, ул. Промышленная, 11; запросить в Управление Росреестра по Оренбургской области сведения о регистрации за должником на паве собственности недвижимого имущества, запросить в Управлении ГИБДД по Оренбургской области информацию о наличии у должника транспортных средств; запросить в Ростехнадзоре по Оренбургской области сведения о регистрации за должником кранов, особо опасных единиц техники и других видов поднадзорного имущества; запросить в Администрации г. Новотроицка информацию о заключении договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, а также предоставить заверенные договора аренды с должником.

Новотроицким отделом судебных приставов 23.06.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с передачей исполнительных листов в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области (л.д.149 т.4).

Указанное заявление было получено Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (по подведомственности) 08.07.2011 (л.д. 150 т.4).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Гулак В.А. 12.07.2011 возбудил исполнительные производства №№ 13012/11/03/56, 13013/11/03/56.

В постановлениях от 12.07.2011г. о возбуждении исполнительных производств №№ 13012/11/03/56 и 13013/11/03/56 ходатайства ООО «ПФК «Актив-Трей», изложенные в заявлении от 15.06.2011 не были разрешены судебным приставом-исполнителем (л.д.135 т.4).

Постановлениями от 12.07.2011, 20.10.2011 исполнительные производства №№ 13012/11/03/56, 13013/11/03/56, 19368/11/03/56 (взыскатели Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области, Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Новотроицке) были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.143-145 т.2).

Службой судебных приставов 22.07.2011 вынесено постановление о передаче исполнительного листа из одного структурного подразделения в другое - МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области (л.д.61-62 т.4).

ООО «Новотроицк - Вымпел» 15.08.2011 заключило договор купли-продажи здания бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком под ним.

Право собственности на указанные объекты 26.08.2011 было зарегистрировано за Кремена О.И. Более того, за период с 18.07.2011 по 19.07.2011 по расчетному счету №40702810306020592188 должника в банке (ЗАО) «Форштадт» г.Оренбург находились денежные средства в размере 244 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу №А47-9960/11 бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном порядке и срок, в не разрешении ходатайств взыскателя о направлении запросов о зарегистрированных за должником транспортных средствах в УГИБДД по Оренбургской области, Ростехнадзор по Оренбургской области, а также действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника в банке «Форштадт», признаны незаконными, а также нарушающими права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области - без удовлетворения.

В связи с изменением должником местонахождения, исполнительное производство в отношении ООО «Новотроицк-Вымпел» было направлено для исполнения в УФССП России по Республике Башкортостан.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. 13.12.2012  в отношении должника - ООО «Новотроицк-Вымпел» вынес постановление об окончании исполнительных производств №29845/12/04/02 и №29846/12/04/02 в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю (истцу по делу) (л.д.10 т.3).

Истец считает, что бездействие приставов, выразилось в том числе и в невынесении приставом постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника здания бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком, расположенное по адресу: г. Новтроицк, ул.Промышленная, 11, что повлекло реализацию недвижимого имущества, снятию денежных средств со счета в банке «Форштадт» и к невозможности дальнейшего получения истцом задолженности, возникновению убытков общества.

Ссылаясь на то, что незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде ущерба в размере 4 653 075 руб., ООО «ПКФ «Актив-Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, заявленная истцом к взысканию денежная сумма, является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 1 ст.330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-9960/2011 от 07.03.2012 установлены обстоятельства бездействия судебного