Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-7166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном законом порядке и срок, в не разрешении ходатайства взыскателя о направлении запросов о зарегистрированных за должником транспортных средств в Управление ГИБДД по Оренбургской области, Ростехнадзор по Оренбургской области, а также признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области Гулак В.А., выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2012 по делу № А47-9960/2011 незаконным признано бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области Гулак В.А., выразившееся в том числе и в несвоевременном применении меры принудительного исполнения, а именно обращение взыскания на денежные средства должника в банке «Форштадт».

Согласно выводам суда денежные средства в размере 244 000 руб. могли бы быть использованы для погашения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № 13013/11/03/56 -СД от 12.07.2011.

Статьей 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен порядок распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, а именно в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В силу ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Материалами дела, а также представленными документами сводного исполнительного производства установлено, что в сводное исполнительное производство кроме задолженности перед истцом в размере 4 653 075,26 руб., согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения, так же входят задолженности ООО «Новотроицк-Вымпел» по налогам и сборам: в размере 1 490 383,41 руб., установленная постановлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 1984, в размере 42 984,78 руб. - по страховым взносам, установленная постановлением ГУ УПФ в г.Новотроицке № 066420900035134 (л.д.1-155 т.2, л.д.2-154 т.3, л.д.1-160 т.4).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в решении, требования истца относятся к четвертой очереди и должны быть погашены после требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Оренбургской области и ГУ УПФ в г. Новотроицке, относящиеся к требованиям третьей очереди и составляющие 1 533 368,19 руб.

С учетом изложенного, несостоятельны доводы истца о том, что денежные средства в размере 244 000 руб. могли быть использованы для погашения требований ООО «ПКФ «Актив-Трейд», согласно определению Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении мирового соглашения.

Рассматривая доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неналожении ареста на здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком, расположенное по адресу: г.Новтроицк, ул.Зеленая, 33, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору о кредитной линии от 06.04.2009 №26143, по дополнительному соглашению от 28.10.2009 заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 26143 от 06.04.2009, по условиям которого здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком, расположенное по адресу: г.Новтроицк, ул. Промышленная, 11, находилось в залоге у банка «Форштадт» (л.д.130-131 т.3).

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции верно указал, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Таким образом, реализация заложенного имущества в первую очередь обеспечивает покрытие обязательств по основному договору, в данном случае по исполнению обязательств по кредитной линии банка «Форштадт».

Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что арест на заложенное имущество может налагаться в случае, если на данное имущество обращено взыскание по исполнительному документу (судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса).

Судом установлено, что спорное имущество должника находилось в залоге у банка. Взыскатель залогодержателем этих объектов не является, исполнительный документ об обращении взыскания на указанное имущество по его требованиям не выдавался.

Поскольку на имущество, являющееся предметом залога, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием отмеченного в п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей в спорный период) исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное спорное имущество не подлежало реализации в рамках данного сводного исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что истец не обращался в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество на здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком под ним, судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество судебному приставу-исполнителю не представлено, а следовательно, судебный пристав-исполнитель не мог обратить взыскания на данное имущество в рамках сводного исполнительного производства, а, следовательно, и получить денежные средства от реализации данного имущества, в связи с чем, наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем, в условиях отсутствия исполнительного документа об обращении в его интересах взыскания на заложенное имущество, не влечет возникновения убытков одного из взыскателя по сводному исполнительному производству, причинно-следственная связь в данном случае отсутствует.

Кроме того, представленными в материалы настоящего дела письменных доказательств (в частности, из документов исполнительного производства) не усматривается, что в отношении заложенного имущества судебному приставу-исполнителю в спорный период были предъявлены к исполнению судебные акты, исполнительные листы либо исполнительные надписи нотариуса об обращении взыскания на имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Истец, заявляя исковые требования, настаивает на том, что неналожение ареста на имущество должника, а именно на здание бытового корпуса арматурной мастерской с земельным участком под ним, а также на денежные средства в банке «Форштадт» явилось причиной наступления убытков в размере 4 653 075,26 руб.

Вместе с тем, исполнительные действия по аресту имущества и обращения взыскания на имущество должника, относятся к различным самостоятельным мерам исполнительных действий.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, арест имущества, в том числе находящегося в залоге у третьего лица, не влечет одновременное изъятие и реализацию имущества должника, находящегося в залоге у третьего лица. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, доводы истца о бездействиях пристава-исполнителя по не рассмотрению ходатайства взыскателя о наложении ареста на имущество должника не реализовало бы требования истца о реальном погашении (через данное имущество) задолженности в размере 4 653 075,26 руб.

Согласно договору купли-продажи от 15.08.2011 спорное имущество продано Кремена О.И. по цене 400 000 руб., в связи с чем, суд обоснованно критически оценил отчет №8633 от 20.07.2011 о рыночной стоимости имущества 8 795 157 руб., оценка по которому проведена истцом в одностороннем порядке.

Более того, указывая на факт реализации недвижимого имущества, истец не доказал размер такого возмещения в результате распределения денежных средств и утрату возможности исполнения исполнительного документа в пользу истца, в связи с наличием сводного исполнительного производства, а так же в связи с тем, что, при указанных обстоятельствах не может быть определен убыток как таковой, подлежащий взысканию за счет казны, так как сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, является задолженностью должника перед истцом, а не убытком вследствие неправомерных действий.

В соответствии с положениями Конституции Российской Федерации государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в том числе в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Факт признания решением суда незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя приставов по исполнению исполнительного документа, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о наложении ареста в установленном порядке и срок, в не разрешении ходатайств взыскателя о направлении запросов, а также действия, выразившееся в несвоевременном применении меры принудительного исполнения - обращении взыскания на денежные средства должника в банке «Форштадт», признаны незаконными, а также нарушающими права и законные интересы взыскателя на своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не является само по себе основанием для взыскания с Федеральной службы судебных приставов убытков в спорном размере.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» следует, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства того, что им исчерпаны все возможности для получения присужденной судом суммы с ООО «Новотроицк-Вымпел». Возможность исполнения решения суда в настоящее время не утрачена, поскольку сведений об исключении юридического лица - должника ООО «Новотроицк-Вымпел» из ЕГРЮЛ не имеется.

Утверждения истца, что у должника отсутствует имущество, мотивированные тем, что по юридическому адресу должника зарегистрированы другие юридические лица, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку сам по себе факт нахождения по одному и тому же адресу нескольких юридических лиц, не является безусловным доказательством невозможности взыскания долга с ООО «Новотроицк-Вымпел».

В связи с сохранением реальной возможности удовлетворения требований истца за счет исполнения исполнительного документа (исполнительное производство не прекращено,