Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А76-18684/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3805/2014

г. Челябинск

22 мая 2014 года

Дело № А76-18684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг – 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2014г. по делу №А76-18684/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Центр финансовых решений» - Шрамко В.А. (доверенность от 17.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг – 3» (далее - ООО ЧОО «Варяг – 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Центр финансовых решений» (далее - ЗАО «Центр финансовых решений», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 193 800 руб. задолженности, 9 658 руб. 08 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

          Решением суда первой инстанции от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.133-142).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОО «Варяг – 3» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.6-7).

          В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно посчитал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в период с 01.06.2013 по 24.08.2013. Доказательствами  являются копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акты о снятии поста с объекта охраны, уведомление в адрес начальника УМВД России по г. Челябинску. Уведомление о расторжении договора №724 от 27.03.2013 содержит поддельную подпись Шариповой Д.Г., которая не работала в ООО ЧОО «Варяг – 3» в указанное время. Признание истцом в судебном заседании того факта, что Шарипова Д.Г. являлась работником ООО ЧОО «Варяг – 3» на момент рассмотрения дела, не может рассматриваться как признание стороной обстоятельств, касающихся ее полномочий в момент предполагаемого подписания ею уведомления. 

От ЗАО «Центр финансовых решений» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Представитель ЗАО «Центр финансовых решений» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий трудовой книжки Шариповой Д.Г., трудового договора №25 от 24.07.2013, заключенного между ООО «Агентство правовой защиты» и Шариповой Д.Г., приказа №53 от 24.07.2013 о приеме на работу Шариповой Д.Г. в ООО «Агентство правовой защиты».

Также к апелляционной жалобе приложено заявление о фальсификации доказательства – уведомления о расторжении договора №724 от 27.03.2013.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку истцом не представлены доказательства невозможности представления документов и заявления о фальсификации в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.03.2013 между ООО ЧОО «Варяг – 3» (исполнитель) и ЗАО «Центр финансовых решений» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг №724 (т.1, л.д.15-18), по условиям которого исполнитель обязался предоставить услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте заказчика, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 1.2 договора под охрану принимаются помещения: помещение пожарного депо, площадью 529, 1 кв.м. (инв. №14781, литер: А, А1, А2); пожарное депо (холодный склад), площадью 13,5 кв.м. (инв. №14781, литер: Е); пожарное депо (проходная), площадью 8,8 кв.м. (инв. №14781, литер: Д); пожарное депо (сварочный цех), площадью 125,4 кв.м. (инв. №14781, литер: Б), расположенные по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за предоставленные исполнителем охранные услуги заказчик обязан ежемесячно выплачивать денежное вознаграждение из расчета 95 руб. в час. Оплата производится авансовым платежом не позднее 10 числа расчетного месяца.

          В подтверждение факта оказания услуг по договору на общую сумму 271 320 руб. истец представил акты выполненных работ №000096 от 31.03.2013 на сумму 6 840 руб., №000103 от 31.05.2013 на сумму 70 680 руб., №000115 от 30.06.2013 на сумму 68 400 руб., №00135 от 31.07.2013 на сумму 70 680 руб., №00141 от 24.08.2013 на сумму 54 720 руб. (т.1, л.д.18-24).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями №42 от 28.03.2013 на сумму 75 240 руб., №60 от 06.05.2013 на сумму 70 680 руб. (т.1, л.д.83-84), задолженность ответчика составила 193 800 руб.

Поскольку ответчиком не оплачена сумма задолженности за оказанные услуги в полном объеме, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства оказания услуг за период с 01.06.2013 по 24.08.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

  Таким образом, нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено прекращение договора в одностороннем порядке.

          В соответствии с пунктом 9.2 договора досрочное расторжение договора возможно по инициативе заказчика с обязательным письменным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 30 суток до расторжения договора.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомлением от 30.04.2013 известил истца о расторжении договора с 01.06.2013. Уведомление получено истцом, что подтверждается отметкой «получено Шарипова Д. вх. №820 от 30.04.2013» (т.1, л.д.79).

Из представленных платежных поручений следует, что ответчиком оплачены услуги, оказанные истцом в период с марта по май 2013г. включительно (т.1, л.д.83-84). Таким образом, ответчиком соблюдены условия пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судом первой инстанции установлено, что ответчик является арендатором нежилых помещений по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино на основании договора аренды №513/13 от 01.03.2013 (т.1, л.д.116-120).

          В соответствии с пунктом 2.1 договора на оказание охранных услуг №724 от 27.03.2013 истец обязался осуществлять охрану объекта постом в количестве одного охранника с круглосуточным режимом работы ежедневно.

Согласно акту осмотра арендованной территории от 03.06.2013 территория и нежилые помещения не используются ответчиком, ворота закрыты с применением навесного замка (т.1, л.д.121).

Поскольку истцом не представлено доказательств оказания услуг за период с 01.06.2013 по 24.08.2013, требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы о предоставлении доказательств оказания услуг в период с 01.06.2013 по 24.08.2013 являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу и правильно оценил представленные истцом доказательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2013 не имеет преюдициального значения, и фактически представляет ничем необоснованное и неподтвержденное мнение физического лица о некоторых обстоятельствах по делу (т.1, л.д.123-124). Доводы истца не подтверждены первичными доказательствами (актами сдачи-приемки выполненных работ, журналами производства работ, платежными поручениями, векселями и т.п.).

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о снятии поста с объекта охраны, уведомление в адрес начальника УМВД России по г. Челябинску не являются доказательством расторжения договора (т.1, л.д.95-96, 123-124).

         Довод о том, что уведомление о расторжении договора содержит поддельную подпись Шариповой Д.Г., подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции истцом не ставился вопрос о поддельности подписи, ходатайство о фальсификации доказательства на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

  В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в судебном заседании 20.02.2014 представитель истца на вопрос суда пояснил, что в ООО ЧОО «Варяг – 3» работает Шарипова Д.Г. (т.1, л.д.127-131).

  Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

          Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 февраля 2014г. по делу №А76-18684/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг – 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина