Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А47-12044/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

на констатацию судом тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте                 не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06, от 25.07.2011 № 3318/11, согласно которой норма            части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта (пункты 11 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

На момент рассмотрения судами трех инстанций дела № А47-10593/2012 отсутствовало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 12527/12 и вопрос о расходах в                данном им истолковании правовых норм не устанавливался. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обязательность правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам толкования права (в том числе при учете отдельных видов доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль), суд, рассматривающий дело, был обязан учитывать правовую позицию высшей судебной инстанции.

Однако судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № ВАС-12527/12, что привело к принятию неправильного по существу решения в части взыскания сумм налога на прибыль организаций и соответствующих ему пени.

В свою очередь, начисление пени в размере 1 414 руб.                                                    за несвоевременное перечисление НДФЛ в 2008-2010гг. является правомерным, основано на материалах налоговой проверки, нормах пункта 2 статьи 58, пункта 6 статьи 226, статьи 75 НК РФ  и  налогоплательщиком не оспаривается.

Доказательств уплаты пени на момент рассмотрения данного спора в суде в материалах дела не имеется.

Сведения о нарушениях установленного порядка и срока обращения к взысканию сумм обязательных платежей в материалах дела отсутствуют.

  При таких обстоятельствах следует признать, что вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания налога на прибыль, соответствующих пени без указанного выше вопроса о расходах основан на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Данные обстоятельства являются основанием для изменения решения суда с удовлетворением заявленных требований только в части взыскания пени по НДФЛ в размере 1 414 руб., в удовлетворении остальной части требований (по налогу на прибыль и пени по нему) следует отказать по указанным выше основаниям (пункт 4 части 1, пункты 1 и 3 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы налогоплательщику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая сведения об имущественном положении налогоплательщика и наличие соответствующего ходатайства Управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли                к выводу о наличии оснований для освобождения Управления от уплаты государственной пошлины по настоящему делу на основании пункта 2                статьи 333.22 НК РФ, в связи с чем  ее взыскание не производится. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2014г. по делу № А47-12044/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области» в доходы бюджетов     пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 414 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              Н.А. Иванова

                                                                                                          И.А. Малышева