Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-16499/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацию аттестации спортсменов, тренеров и судей; производство и изготовление спортивного оборудования и инвентаря и т.д.

Между тем указанные положения устава, в том числе предусмотренное уставом развитие вида спорта каратэ среди инвалидов по слуху, по зрению, не позволяют вопреки утверждениям апеллянта прийти к выводу о безвозмездном характере такой деятельности. Мнение апеллянта, что указанные положения устава изначально предполагают ведение бесплатной социально-педагогической и досуговой работы с детьми и молодежью, основаны исключительно на внутреннем убеждении подателя апелляционной жалобы и не подтверждаются нормативным обоснованием.

Указанное также опровергается положениям того же самого устава, в силу п. 6.2 которого имущество ответчика формируется на основе в том числе членских вносов, гражданско-правовых сделок, а также доходов от хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Следует также отметить, что в силу норм ст.ст. 49, 52 ГК РФ указанные в уставе виды деятельности – это установленные в учредительных документах юридического лица виды деятельности, определяющие его правоспособность. Однако изложенные в учредительных документах цели, задачи и виды деятельности юридического лица не свидетельствуют о фактическом исполнении данных положений. Таких доказательств в обоснование исследуемого обстоятельства не представлено и ответчиком.

Ссылки апеллянта на письмо Министерства молодежной политики и спорта Республики Башкортостан, письма Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исх. № ЕТ-09/1475 от 31.01.2014 и АХ-19/3728 от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 8) как доказательства фактического ведения ответчиком исследуемого вида деятельности, апелляционная коллегия полагает необоснованными.

Из содержания писем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исх. № ЕТ-09/1475 от 31.01.2014 и АХ-19/3728 от 12.03.2014 (т. 1 л.д. 28, т. 2 л.д. 8), оценённых судом применительно к требованиям абз. 1 ст. 431 ГК РФ, следует мнение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан относительно порядка расчёта арендной платы в случае оформления с ответчиком договорных отношений и при доказанности его отнесения к названным общественным организациям. Однако, вопреки утверждениям апеллянта, сведения о том, что ответчик фактически осуществляет бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью по месту жительства, из анализируемых документов не следуют.

Иные доказательства данного обстоятельства в дело не представлены.

При таких обстоятельствах сам по себе факт указания Министерством молодежной политики и спорта Республики Башкортостан в письме исх. № 0247-2 от 27.01.2014 (т. 1 л.д. 127) на то, что ответчик проводит бесплатную социально-педагогическую и досуговую работу с детьми и молодежью, не может являться достаточным основанием для вывода суда о том, что такой вид деятельности осуществлялся ответчиком на протяжении всего спорного периода пользования помещением, поскольку иными объективными доказательствами указанное утверждение Министерства не подтверждено.

Ссылки апеллянта на положения Закона о благотворительности и отнесения Федерации каратэ к благотворительной организации являются необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления деятельности, признаки которой указаны в ст. 1 названного Закона.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности применения истцом при расчете размера неосновательного обогащения коэффициента К2, равного 0,2.

Выводы суда первой инстанции о праве истца предоставить имущество в пользование другим лицам по тем расценкам, которые им буду согласованы с другими контрагентами, не повлияли на правильность обжалуемого решения по существу спора.

Отказ судом первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица собственника имущества в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан для целей дачи пояснений по вопросу согласования размера арендной платы, о чем указывает податель апелляционной жалобы, апелляционная коллегия находит обоснованным, поскольку обжалуемое решение не затрагивает прав и законных интересов Министерства. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда не имелось. При этом независимо от участия указанного органа в деле ответчик не был лишён права представлять доказательства в обоснование своих возражений, в том числе и документов, принятых Министерством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2014 по делу № А07-16499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации «Федерация каратэ Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.А. Суспицина