Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

По смыслу п. 9 ст. 22 ЗК РФ применение специальных положений норм земельного законодательства о возможности расторжения долгосрочного договора аренды арендодателем только при существенном нарушении договора арендатором направлено на обеспечение прав последнего с целью предоставления ему гарантий, исключающих произвольное прекращение длительных договорных отношений и тем самым – получение полезного эффекта от использования земельного участка как объекта долгосрочных инвестиций.

Между тем в данном случае в п. 7.1.1. договора стороны договорились о том, что нарушение обязательств, связанных с внесением арендных платежей, признаются сторонами существенным, то есть применительно к норме абз. 4  п. 2 ст. 450 ГК РФ – являются причинением арендодателю такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, арендатор добровольно принял на себя риски последствий своего негативного поведения, связанного с неоплатой арендной платы, признав существенность такого нарушения по условиям договора.

В силу изложенных мотивов апелляционный суд установленное сторонами условие о возможности расторжения договора аренды лесного участка при нарушении арендатором обязательств по оплате арендной платы более 1 раза подряд не противоречит п. 9 ст. 22 ЗК РФ, ввиду чего при определении оснований для расторжения договора аренды в данном случае следует применять положения п. 7.1.1. и п. 8.3.5 договора

Согласно п. 2.1. договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа путём перечисления аванса за 2 месяца вперед.

Размер арендной платы установлен в п. 2 договора в сумме 618 317 руб. 60 коп. в год.

Из представленного истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции расчета задолженности ответчика (акт сверки, в деле) следует, что ответчиком систематически допускались просрочки оплаты арендной платы в соответствии с порядком, установленным договором, в период с ноября 2012 по январь 2014 г.

В силу разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Утверждения ответчика о том, что на момент рассмотрения спора им устранены нарушения и задолженности не имеется, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Согласно произведённым судом расчетам, исходя из минимально допустимого (заявляемого ответчиком) размера арендной платы, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору аренды в размере 105 128 руб. 84 коп. в год (безотносительно оценки правомерности и обоснованности установления такого размера арендной платы), на момент подачи истцом иска и рассмотрения спора в арбитражном суде апелляционной инстанции судом установлена задолженность по арендной плате.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено, несмотря на то, что судом предлагалось ответчику совершить соответствующие процессуальные действия в определении от 23.04.2014 (л.д. 98).

Кроме того, в силу п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в силу отсутствия в деле доказательств получения претензии ответчиком, являются необоснованными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в дело представлена претензия, содержащая предложение арендодателя расторгнуть договор в связи с наличием задолженности по арендной плате (л.д. 18), равно как и доказательства направления претензии в адрес ответчика (л.д. 19, 20).

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по материалам дела, решение суда отмене не подлежит в силу обоснованности удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2014 по делу № А07-629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСС» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова