Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А34-588/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4838/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А34-588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» на решение Арбитражного суда Курганской области от 01 апреля 2014 года по делу № А34-588/2014 (судья Деревенко Л.А.).

Курганский транспортный прокурор (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» (далее – ООО «ЧОП «ЗУБР», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Определением от 04.03.2014 (т. 1, л.д. 78, 79) арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела № А47-588/2014 по общим правилам административного судопроизводства.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2013 по настоящему делу заявление прокурора удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, штрафу в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ЧОП «ЗУБР» просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения. Так, податель апелляционной жалобы полагает, что у прокуратуры, исходя из положений абз. 1 п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре Российской Федерации) отсутствовали полномочия по проведению в отношении общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР», исходя из условий ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1), а также в связи с тем, что в прокуратуру не поступала какая-либо информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. Необоснованным также является возбуждение дела об административном правонарушении в связи с нарушением заинтересованным лицом пп. «г» п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498), поскольку, исходя из условий ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, в настоящее время отсутствует какой-либо нормативный правовой акт, которым железнодорожные вокзалы включены в перечень объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства. Следовательно, оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в данном случае не имеется, так как вменяемое заявителю административное правонарушение подпадает под ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Помимо изложенного, в апелляционной жалобе ООО «ЧОП «ЗУБР» просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать вмененное административное правонарушение малозначительным. 

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора о привлечении ООО «ЧОП «ЗУБР» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, исходил из доказанности факта совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Татарстан 12.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1041640601496 (т. 1, л.д. 23).

ООО «ЧОП «ЗУБР» 11.06.2013 Министерством внутренних дел по Республике Татарстан выдана лицензия № 194 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 01.06.2014 (т. 1, л.д. 21), в соответствии с приложением к которой  - Перечнем разрешенных видов услуг (п. 2) заинтересованное лицо осуществляет охрану объектов и (или) имущества, (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 частью 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (т. 1, л.д. 22).

Между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» (заказчиком) и ООО «ЧОП «ЗУБР» (исполнителем) 31.12.2013 заключен договор на оказание охранных услуг № 304/15ОЧ РЖДВ (т. 1, л.д. 42 - 53), сроком действия по 31.12.2014 (п. 10.1).

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязанности по охране принадлежащих заказчику на законном основании зданий, имущества, расположенных на территории заказчика, а также обеспечению защиты и жизни работников заказчика и посетителей от противоправных посягательств третьих лиц.

Получателем услуг по указанному договору, согласно его пункту 1.5, является Уральская региональная дирекция железнодорожных вокзалов – структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов- филиалов ОАО «РЖД» (г. Челябинск, ул. Привокзальная, 1).

Объекты охраны определены в частности, в приложении № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 69), в том числе – круглосуточное обеспечение охраны объектов железнодорожного вокзала Курган, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Слосмана, д. 6.

По результатам проведенной помощником Курганского транспортного прокурора 01.01.2014 на объекте охраны (Центральный вокзал станции курган) проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму, охранной деятельности при оказании обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» услуг ОАО «РЖД» в соответствии с договором от 31.12.2013 № 304/15ОЧ РЖДВ, установлено, что услуги по охране объекта оказывались охранником ООО «ЧОП «ЗУБР» Б.С.А., с которым заинтересованным лицом заключен имеющийся в материалах дела № А34-588/2014 Арбитражного суда Курганской области трудовой договор (т. 1, л.д. 26 – 28) и издан приказ о приеме на работу (т. 1, л.д. 29). При этом у Б.С.А. отсутствовала личная карточка охранника, а, сам Б.С.А. находился в обмундировании, не позволяющим определить его принадлежность к ООО «ЧОП «ЗУБР». Данное зафиксировано справкой от 01.01.2014 (т. 1, л.д. 35 – 38) и подтверждено объяснением Б.С.А. (т. 1, л.д. 40).

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ ООО «ЧОП «ЗУБР» было извещено заявителем (т. 1, л.д. 71, 72).

Курганским транспортным прокурором 31.01.2014 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8 – 13), в котором в частности указано на то, что в ходе осуществления надзора за соблюдением требований законодательства о противодействии терроризму, были установлены вышеперечисленные нарушения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено ООО «ЧОП «ЗУБР».

В силу условий ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, в соответствии с п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности, порядок и условия лицензирования которой определяются Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 установлено, что к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении услуг по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении относится соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1.

Частью 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 предусмотрено, что обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации. Специальная раскраска, информационные надписи и знаки на транспортных средствах частных охранных организаций подлежат согласованию с органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

У общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗУБР» объективно имелась возможность соблюдения вышеперечисленных лицензионных требований, однако, общество пренебрегло имеющейся у него возможностью.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в данном случае назначено в пределах минимального размера санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, основанными на ссылках на пп. «г» п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Нормой пп. «г» п. 8 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Закон, другие законы и иные правовые акты Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: обеспечение