Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А76-12435/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4980/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А76-12435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полека Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу №А76-12435/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» - Пшеничникова Е.В. (доверенность от 04.06.2013).

Полека Сергей Александрович (далее - Полека С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк» (основной государственный регистрационный номер 1107453007287; далее - общество «Технопарк», ответчик), Рогову Сергею Сергеевичу (далее - Рогов С.С., ответчик), Садовникову Станиславу Анатольевичу (далее - Садовников С.А., ответчик), Юдакову Олегу Вадимовичу (далее - Юдаков О.В., ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества «Технопарк» в размере 31%, переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества «Технопарк» в размере 31% по договору купли-продажи доли от 23.04.2013.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Теплоиндустрия» (далее - общество «Теплоиндустрия»), конкурсный управляющий общества «Теплоиндустрия» Штребель Бруно Альбертович, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району.

Определением арбитражного суда от 25.09.2013  по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Теплоиндустрия» (т. 3, л.д. 71-74).

Решением арбитражного суда от 05.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А76-12435/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Полека С. А. - без удовлетворения (т. 4, л.д. 27-31).

16.01.2014 общество «Технопарк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Полека С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением арбитражного суда от 17.03.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Полека С.А. просит определение арбитражного суда от 17.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в части взыскания 26 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие доводы. Справка от 10.02.2014 №408-2014-02, подготовленная оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Тотал прогрессив консалтинг» (далее - общество «Тотал прогрессив консалтинг»), необоснованно не принята арбитражным судом в качестве доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов. В справке отражены процессуальные действия представителя общества «Технопарк» в рамках указанного дела. Вывод арбитражного суда о том, что отзыв на апелляционную жалобу был озвучен в устной форме в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждается материалами дела. Сведения с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, свидетельствуют о чрезмерности судебных издержек.

До начала судебного заседания от общества «Технопарк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению (рег. №16684 от 13.05.2014).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание Полека С.А. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель общества «Технопарк» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между Некоммерческой организацией Коллегией адвокатов «Территория права» Центрального района г. Челябинска (далее - Коллегия) и обществом «Технопарк» (заказчик) подписан договор об оказании юридической помощи, по условия которого Коллегия обязалась представлять интересы заказчика в арбитражных судах Российской Федерации (судах первой, апелляционной и кассационной инстанций) по исковым требованиям Полека Сергея Александровича в обществу «Технопарк», Рогову С.С., Садовникову А.А., Юдакову О.В. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества «Технопарк», переводе прав и обязанностей покупателя (дело №А76-12435/2013).

За услуги по договору, заказчик обязался уплатить Коллегии вознаграждение в размере 90 000 руб. (пункт 3.1 договора)

Дополнительным соглашением от 17.11.2013 к договору стороны внесли изменения в раздел 3 договора, установив следующий размер вознаграждения: за услуги, оказанные в период рассмотрения дела судом первой инстанции - 90000 руб. 00 коп., за услуги, оказанные в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 60 000 руб. 00 коп., за услуги, оказанные в период рассмотрения дела судом кассационной инстанции - 60 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д. 46).

Оказанные Коллегией услуги приняты обществом «Технопарк» по актам приема-передачи оказанных услуг от 06.11.2013 №1, от 24.12.2013 №2. Коллегия составила отчет об оказанных услугах по договору от 23.12.2013 (т. 4, л.д. 47-50).

Платежными поручениями от 01.11.2013 №324 на сумму 50 000 руб., от 26.12.2013 №8 на сумму 10 000 руб., расходными кассовыми ордерами от 08.10.2013 №35 на сумму 30 000 руб., от 17.11.2013 №34 на сумму 60 000 руб. подтверждается факт оплаты ответчиком 150 000 руб. вознаграждения (т. 4, л.д. 52-55).

Полагая, что судебные расходы понесены ответчиком в связи с подачей Полека С.А. иска, общество «Технопарк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» высказана позиция, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о доказанности обществом «Технопарк» факта оказания юридических услуг, разумности произведенных расходов в сумме 150 000 руб.

Судом приняты во внимание протоколы судебных заседаний и судебные акты по настоящему делу, из которых усматривается участие представителя общества «Технопарк» Тимаковой И.В. в судебных заседаниях Арбитражного суда Челябинской области 19.08.2013, 25.09.2013, 22.10.2013 - 28.10.2013, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 19.12.2013 (т. 3, л.д. 35-37, 66-68, 95-97, 127-130, 134-152; т. 4, л.д. 25, 27-31), составление представителем Тимаковой И.В. отзыва на исковое заявление (т. 3, л.д. 11-13).

Указывая на чрезмерность заявленных судебных расходов, Полека С.А. представил в материалы дела справку от 10.02.2014 №408-2014-02, подготовленную оценщиком общества «Тотал прогрессив консалтинг», распечатки сведений с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги (т. 4, л.д. 74, 80-87).

В справке оценщика указано, что рыночная стоимость юридических услуг, оказанных ответчику по делу №А76-12435/2013, составила 31 000 руб., в том числе стоимость услуги за участие в одном судебном заседании - 5 000 руб., стоимость услуги за участие в судебном заседании после перерыва – 3 000 руб., стоимость услуги за подготовку отзыва – 5 000 руб.

Вместе с тем в справке оценщика отсутствует информация о средних ценах на юридические услуги по аналогичным спорам, источниках такой информации.

Представленные истцом в материалы дела распечатки прайс-листов юридических компаний содержат минимальные расценки на юридические услуги. Размещенная на сайтах информация направлена на привлечение потребителей, и не отражает реальную стоимость юридических услуг по делам, аналогичным рассмотренному делу.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом довода о чрезмерности судебных расходов ответчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, вывод арбитражного суда о наличии оснований для взыскания с Полека С.А. в пользу общества «Технопарк» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 150 000 руб. является верным.

Утверждение истца о том, что отзыв на апелляционную жалобу не был озвучен в судебном заседании в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 19.12.2013 (т. 4, л.д. 24-25).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена, истцу подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2014 по делу №А76-12435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Полека Сергея Александровича - без удовлетворения.

Возвратить Полека Сергею Александровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 10.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                      З.Н. Серкова

Судьи:                                                                            С.Д. Ершова

                                                                                       Л.В. Забутырина