Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-18302/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4674/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А07-18302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым  Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» Игнатова А.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-18302/2013 (судья Азаматов А.Д.).

16.10.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» Игнатов А.М (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ибатуллиной Р.З. (далее – судебный пристав)  о признании недействительным постановления от 25.09.2013 о списании денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации.

Денежные средства в сумме 96 796 500 руб. взысканы в связи  с применением последствий недействительности сделки в ходе конкурсного производства без согласия конкурсного управляющего, вне существующей очередности, их изъятие противоречит  законодательству о банкротстве, т.к. уменьшают конкурсную массу и нарушают права кредиторов. Судебный пристав был обязан окончить исполнительное производство, передав исполнительный документ конкурсному управляющему для включения долга в кредиторскую задолженность (т.1 л.д.4-7).

Судебный пристав возражает против заявленных требований, ссылается на п.4 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-фз от 02.10.2007 (далее Закон № 229-ФЗ), где при исполнения решения о применении последствий недействительности сделки обязанность окончания исполнительного производства не возникает (т.1 л.д.49-51).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания Простор», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  №2 по Республике Башкортостан, открытое акционерное общество «МТС-Банк».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 в удовлетворении требований  отказано.

Суд пришел к выводу о том, что при исполнении судебного решения о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  судебный пристав не имел законных оснований для окончания исполнительного документа  (т. 1 л.д. 126-132).

16.04.2014 от конкурсного управляющего поступила апелляционная жалоба об отмене решения суда  и удовлетворении заявленных требований.

Суд сделал неверный вывод о том, что требование о возврате денежных средств как последствия недействительности сделки не относится к взысканиям, по которым исполнительное производство с введением в отношении должника процедуры наблюдения должно быть приостановлено. Имеет место денежное взыскание долга образовавшегося до начала процедур банкротства, который является конкурсной задолженностью и должен быть включен в соответствующую группу очередности, а исполнительное производство о его взыскании подлежит окончанию.

Исполнительный лист по делу №А07-22352/2009 о взыскании задолженности в размере 96 796 500 руб. не является документом о применении последствий недействительности ничтожных сделок (т.2 л.д.47-50).

В отзыве ЗАО «Инвестиционная компания Простор» возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Лизинг – Максимум» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 14.08.2006 (т.1 л.д.16-28). Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2012 по делу № А41-17212/2012 в отношении ООО «Лизинг-Максимум» введена процедура наблюдения, решением суда от 20.12.2012 по делу № А41-17212/2012 организация признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (т.1 л.д.13-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2012 по делу № А07-22352/2009 соглашения об отступном от 29.04.2009 № 1, 2 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Лизинг-Максимум» 96 796 500 руб. в пользу ЗАО «ИК Простор». (т. 1 л.д. 52-58),  выдан исполнительный лист от 23.04.2012 АС №005405622, на основании которого 21.08.2012 возбуждено исполнительное производство № 51717/12/05/02.

25.09.2013 судебных приставом Ибатуллиной Р.З. принято  постановление о списании денежных средств должника находящихся в банке – 3 727 208,94 руб. и их перечислении на депозитный счет подразделения судебных приставов (т.1 л.д.78).

По мнению подателя жалобы – конкурсного управляющего судом первой инстанции дана неверная правовая оценку характеру взыскания долга, относящего к конкурсной задолженности, на которое не распространяются исключения, предусмотренные п.4 ст. 98  Закона № 229-фз.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные взыскания, производимые в порядке устранения последствий недействительной сделки производятся в особом порядке, предусмотренном п.4 ст. 98  Закона № 229-фз.

Выводы суда являются правильными и основаны на нормах закона.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 данного Федерального закона.

По п. 1 ст. 96 Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления должника судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты ведения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При наличии основания для приостановления исполнительного производства судебный пристав снимает аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п. 2 ст. 96 Закона № 229-ФЗ), заканчивает исполнительные производства, направляет исполнительные документы арбитражному управляющему для включения их в соответствующую группу кредиторской задолженности.

При нахождении у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительных листов о применении последствий недействительности сделок, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства правовых оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Исполнительное производство № 51717/12/05/02 было возбуждено 21.08.2012, то есть ранее введения в отношении  ООО «Лизинг-Максимум» процедуры наблюдения 25.09.2012, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно не приостановил его, а впоследствии не прекратил после объявлении ООО «Лизинг-Максимум» несостоятельным (банкротом), произвел исполнение.

Данная позиция подтверждается выводами судов по делу № А07-8291/2013, в котором участвовали те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с этим, смысл реституции заключается в возврате сторон в первоначальное положение, следовательно, к ней не могут быть применены положения Закона о банкротстве о денежных обязательствах и текущих платежах.

Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, получаемых по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

         Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии возбужденного (не приостановленного, не прекращенного) исполнительного производства по требованию о возврате денежной суммы в размере 96 796 500 руб. по недействительной сделке, исполнение по которому осуществляется вне рамок дела о банкротстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял оспариваемое постановление.

Ссылки  на то, что предусмотренные п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу № А07-18302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Максимум» Игнатова А. М.  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                          Ю.А. Кузнецов

     Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

                                                                                              М.Б. Малышев