Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-12824/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности, в том числе допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении договора №031-04 от 10.01.2012 в условия договора дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима, установленные Правилами истца (заказчика по договору).

Так, в пункте 3.10 договора стороны предусмотрели ответственность за выявление грубых нарушений правил внутреннего распорядка (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения), нахождение на территории заказчика (включая прилегающую территорию) без специальной обуви, специальной одежды, каски, противогаза, курения в неустановленном месте в форме штрафа в размере 100 000 руб. за каждое нарушение.

Как следует из материалов дела, Калинин А.П., Шурвелис С.В., Заманов Р.Г., Баширов В.Н., Бикбулатов И.Р., Яфаев А.К., Агишев В.А., Сатбалов Ф.Х., Жалалова Л.Х., Арискин С.А., Лаптев С.Ю., Матвеев Д.В., Пивоваров С.А., Абдрахимов З.Г., Давлетшин Р.Р., Яппаров Р.Ф., Мартынов В.Н., Яковлев С.Г.,  Данилов В.В. на момент совершения нарушений являлись работниками ООО «Уралстроймонтаж», что подтверждается представленными в материалы дела приказами о приеме на работу, подписанными со стороны ответчика и работников, трудовыми договорами (т.2, л.д.60-75).

Нарушение установленных Правил указанными работниками в виде нахождения на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» с признаками алкогольного опьянения, курения не в установленных местах, проведения работ без средств индивидуальной защиты подтверждается актами, объяснительными записками, протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (т.1, л.д.29-72); указанные обстоятельства фактически не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, на указанных работников обществом «Уралстроймонтаж» (ответчиком) были запрошены пропуска для входа и выхода с территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» на период с 30.06.2012 по 31.12.2012 (письмо от 06.06.2012, заявка №205, т.2, л.д.12-24), что свидетельствует о том, что указанные лица, как работники ООО «Уралстроймонтаж» имели беспрепятственный вход на территорию истца для выполнения работ по договору подряда №031-04 от 10.01.2012.

Как предусмотрено пунктом 3.10. договора подряда №031-04 от 10.01.2012, установленные нарушения, а именно: появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, нахождение на территории заказчика без специальной средств защиты, курения в неустановленном месте, являются грубыми нарушениями.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом изложенного и на основании имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку указанные нарушения являются грубыми, то в силу пункта 3.10. договора, исковые требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 1 800 000 руб. (100 000 руб. за каждое нарушение).

Выводы суда первой инстанции и ссылка ответчика на то, что работники ответчика, в период составления в отношении них актов о выявленных нарушениях, выполняли объемы работ исключительно по договорам субподряда, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Так, представленные ответчиком договоры субподряда, заключенные с ООО «ЗСМиК» №181/11 (3) от 01.04.2011 и №181/12 (3) от 10.07.2012  (т.2, л.д.25-44), подтверждают выполнение работ в пользу ООО «ЗСМиК», однако не исключают нахождение  работников ООО «Уралстроймонтаж»  на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебный акт подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу №А07-12824/2013 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить; апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» - удовлетворить. Исковые требования открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» штраф в сумме 1 800 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в  сумме 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                      Н.Г.Плаксина

                                                                                                        Е.В.Ширяева