Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-302/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4495/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А07-302/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23  мая  2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей  Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-302/2008 (судья Гаврикова Р.А.) об отказе в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании  приняли участие:

представитель Федеральной налоговой службы: Обуткин В.С. (доверенность от 11.04.2014);

конкурсный управляющий Дьяченко А.Н.

   Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.07.2008г. муниципальное  унитарное  предприятие  «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» (далее - МУП «СМПЭС», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 03.02.2014г. поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 37 по Республике Башкортостан (далее – Федеральная налоговая служба ,уполномоченный орган, заявитель) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП «СМПЭС» Дьяченко А.Н незаконными в части:

- нарушения п. 3 ст. 129 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившегося  в  распоряжении  имуществом без соблюдения порядка и условий, установленных Законом о банкротстве;

- нарушения п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, выразившегося в   непредставлении собранию кредиторов предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

 Также заявитель просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части завершения процедуры конкурсного производства, обязав конкурсного управляющего принять меры, направленные на завершение конкурсного производства.

Определением  от 24.03.2014 (резолютивная часть  объявлена 20.03.2014) в   удовлетворении  заявления  Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись  с  указанным судебным актом,  Федеральная налоговая служба обратилась в суд с апелляционной  жалобой. По мнению подателя апелляционной  жалобы,   на  собрании  кредиторов 04.12.2013, проведенном  по  инициативе  конкурсного  управляющего, уполномоченный  орган  голосовал против  включения  в конкурсную массу имущества  и его реализации, а  также против  утверждения  начальной цены продажи  заложенного имущества и  продления срока  конкурсного  производства, при таких  обстоятельствах, с учетом положений  п.2 ст. 139  Закона о  банкротстве, конкурсный  управляющий  должен  был обратиться  в суд за  разрешением разногласий по  порядку, срокам и условиям  продажи имущества  должника, однако,  конкурсный  управляющий направил  объявления  о  реализации  вновь выявленного  имущества и  в нарушение  п. 3 ст. 139 Закона  о  банкротстве  не  представил собранию кредиторов   предложения  о внесении изменений   в Положение о порядке, сроках  реализации  имущества  должника в связи с  возникновением  новых обстоятельств. Указанные  нарушения требований  закона  ведут к увеличению судебных расходов  и являются существенными, поскольку утверждение начальной  цены имущества  относится компетенции  собрания  кредиторов, а проведение торгов  по   продаже имущества   в отсутствие  Положения  о порядке его  продажи   является  недобросовестным  исполнением  конкурсным  управляющим  своих обязанностей.

В  отзыве  на апелляционную жалобу конкурсный  управляющий  указал, что порядок  продажи имущества  должника  утвержден на собрании кредиторов  22.09.2008;  начальная  цена  имущества  определена  в  размере, определенном  независимым  оценщиком; доводы  уполномоченного органа о продаже  спорного имущества третьему лицу являются  необоснованными, поскольку акты зачета взаимных  требований  от 01.06.2007 предусматривают  погашение  задолженности МУП «СМПЭС»  как по  договору  купли - продажи  от 17.05.20007 на сумму 24 540 886 руб. 70 коп., так  и задолженности  общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее -  ООО «БашРЭС») по договорам от 01.03.2004 №138, 192, 9192, однако  ООО «БашРЭС» создано только  06.10.2005; спорные  объекты  зарегистрированы   в Едином  государственном  реестре  за должником, о чем имеется  выписка в материалах дела; возложение  собранием кредиторов  на  конкурсного управляющего  обязанности обратиться  в суд  с  ходатайством  о  завершении  конкурсного  производства  не  регламентировано  Законом  о банкротстве, кроме  того,  определением от 03.03.2014 суд  продлил срок  конкурсного производства до 04.09.2014, а  назначенные на 30.01.2013 торги  в форме  конкурса по продаже  имущества   не  состоялись.

В судебном  заседании  представитель  Федеральной налоговой  службы  поддержал доводы и требования  апелляционной  жалобы.

Конкурсный управляющий Дьяченко А.Н.  считает  определение  законным  и обоснованным, просит  оставить  его  без  изменения.

В судебном  заседании 15.05.2014 объявлен перерыв до 21.05.2014 в порядке  статьи  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва конкурсный  управляющий Дьяченко А.Н.   в судебное  заседание  не  явился,  заявив ходатайство  о приобщении к материалам дела  договоров  на оказание  охранных услуг от 10.04.2010 и 01.01.2013.

Представитель  Федеральной налоговой  службы   заявил ходатайство о  приобщении  к материалам  дела договора  возмездного  оказания услуг №252/СТ от 17.12.2013.

Указанные  дополнительные  доказательства  приобщены судом  апелляционной инстанции  к материалам  дела в целях полного и всестороннего  рассмотрения  дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного управляющего на 04.12.2013 назначено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства МУП «СМПЭС».

2. Включить в конкурсную массу должника и выставить на продажу следующие объекты недвижимости:

- Нежилое строение - административное, кадастровый номер 02:73:010731:180:56, площадь 169,3 кв. м. адрес: РБ, г. Баймак, ул. Горького, д.36;

- Нежилое строение-гараж, кадастровый номер 02:73:010731:180:72, площадь 151,9 кв. м. адрес: РБ» г. Баймак, ул. Горького, д. 36;

- Нежилое строение-гараж, кадастровый номер 02:73:010731:180:74, площадь 49,5 кв. м., адрес: РБ, г. Баймак, ул. Горького, д. 36;

- Нежилое строение-гараж, кадастровый номер 02:73:010731:180:73, площадь 200,9 кв. м., адрес: РБ, г. Баймак, ул. Горького, д.36.

3. Утвердить начальную стоимость объектов недвижимости согласно их рыночной стоимости, установленной в отчете №204-13 от 20.08.2013, выполненном независимым оценщиком ООО «Ребус», и внести изменения в Положение.

4. Ходатайство о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев в отношении МУП «СМПЭС».

На собрании кредиторов, состоявшемся 04.12.2013, уполномоченный орган, обладающий количеством голосов 100% от общего количества кредиторов присутствующих на собрании, проголосовал «против» по всем вопросам повестки дня.

Кроме того, при регистрации участников собрания кредиторов в соответствии с п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний комитетов кредиторов» в повестку дня включен дополнительный вопрос:  обязать конкурсного управляющего обратится в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства МУП «СМПЭС».  По которому принято  положительное решение.

По вопросам повестки дня, связанным с реализацией имущества и  утверждением  начальной цены  продажи имущества, уполномоченный орган проголосовал «против».

В позиции уполномоченного органа, врученной конкурсному управляющему на собрании кредиторов 04.12.2013 под роспись, указано, что имущество, перечисленное в вопросе №2, является частью имущества, реализованного по договору №105/156 от 17.05.2007,  исходя из анализа судебных актов по делам №А07-302/2008, А07-5344/2010, А07-12890/2011, А07-21226/2012, указанное имущество  не принадлежит МУП «СМПЭС», следовательно, его  нельзя включать в конкурную  массу и  реализовывать.

По мнению уполномоченного органа, неисполнение конкурсным управляющим МУП «СМПЭС» решения собрания кредиторов от 04.12.2013 в части принятия мер, направленных на завершение конкурсного производства,  факт опубликования объявления о продаже  указанного имущества приводят к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, что является основанием для  признания  его действий (бездействия)  незаконными.

 В представленном отзыве на жалобу уполномоченного органа конкурсный управляющий пояснил, что 22.09.2008  проведено собрание кредиторов МУП «СМПС», на котором  утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника.

На довод заявителя жалобы, о том, что объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Баймак, улица Горького, 36, были проданы покупателю ООО «БашРЭС»,  конкурсный   возразил, указав, что по зачету стороны пришли к соглашению о  погашении ООО «БашРЭС»  задолженности предприятия МУП «СМПЭС» по договорам: от 01.03.2004 г. № 192 на сумму 3 123  937 руб. 57 коп., от 01.03.2004  № 138 на сумму 18 363 351 руб. 69 коп., от 01.03.2004  №9192 на сумму 3 053 596 руб. 81 коп., а также  о погашении МУП «СМПЭС» задолженности ООО «БашРЭС» по договору купли - продажи от 17.05.2007  на сумму 24 540 886 руб. 07 коп.,  однако, как полагает конкурный  управляющий, оплата зачетом  не  могла  быть  произведена, поскольку ООО «Баш РЭС» создано только 06.10.2005, что подтверждается уставом, выпиской из ЕГРЮЛ; никаких встречных поставок от ООО «Баш РЭС» в адрес должника не было; отсутствует также  задолженность МУП «СМПЭС»   перед ООО «БашРЭС».

Отказывая  в удовлетворении жалобы, суд первой  согласился  с доводами конкурсного управляющего.

 Суд  также пришел к выводу о том, что собрание кредиторов от 22.09.2008 утвердило Положение о порядке продажи имущества должника, согласно которому начальная цена продажи имущества, выставляемого на торги, устанавливается на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика,  в  этой связи суд не установил нарушений действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов  уполномоченного  органа и причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Также суд первой  инстанции установил, что объекты  недвижимого  имущества, выставленные  на  продажу, зарегистрированы  за  должником, тогда как  завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия у должника денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также - отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Заслушав  лиц, участвующих в  деле, исследовав  представленные  в материалы дела  доказательства,  суд апелляционной  инстанции  не  находит  правовых оснований  для отмены  судебного акта  в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Законом; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 131 Закона  о  банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона  о  банкротстве). Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (ст. 147  Закона о  банкротстве). Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же, как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия у должника денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также - отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов