Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-302/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела, объекты недвижимости по адресу: г. Баймак, улица Горького, 36 (далее  - спорное  имущество):

- нежилое строение - административное здание, 1- этажный, общая площадь168 инв. № 6297, лит. А,

- нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 151,9 инв. № 6297, лит. Б, нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 49,5 инв. № 6297, лит. В,

- нежилое строение - гараж 1- этажный, общая площадь 194,3 инв. № 6297, лит. Д зарегистрированы за  МУП «СМПЭС» г. Сибай на  праве  хозяйственного ведения,  о чем в материалы  дела представлены  свидетельства о государственной регистрации права собственности МУП «СМПС» от 21 декабря 2007 г. серии 04 АБ 165844; 04 АБ 165845; 04 АБ 165846; 04 АБ 165847; а также  выписка из  Единого государственного  реестра  прав  на  недвижимое  имущество и  сделок с  ним (далее – ЕГРП) №02-0-1-03\4002\2013-65540 от 24.05.2013г., полученная по запросу конкурсного управляющего МУП «СМПЭС» (т.1, л.д.121-128).

        Собранием кредиторов МУП «Сибайское межрайонное предприятие электрических сетей» 22.09.2008 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. Согласовать порядок проведения собрания кредиторов один в раз в полгода.

3. Согласовать порядок, сроки и условия продажи имущества должника, согласно ст. 110,111 ФЗ №139 «О несостоятельности (банкротстве)».

4. Согласовать место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Уфа, пр. Октября, 42-1,

5. Ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 35 000 руб.

6. Избрать представителя собрания кредиторов ОАО «Сибайские тепловые сети».

7. Согласовать определение начальной цены продажи имущества должника независимым оценщиком, согласно отчету независимого оценщика.

8. Согласовать продажу имущества должника балансовой стоимостью до 100 000 (сто тысяч рублей) по прямым договорам (т.1, л.д.129-131).

Согласно представленным конкурсным управляющим должника Предложениям о порядке, сроках и  условиях продажи имущества МУП «СМПЭС», продаже подлежит комплекс имущества должника согласно инвентаризации и отчету  об определении  рыночной стоимости  имущества должника (т.1, л.д.132-140).

В материалы дела  представлен отчет №204-13 от 26.08.2013 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненный ООО «Ребус» (т.1, л.д.110-117), на  данный  отчет получено  13.09.2013 заключение  уполномоченного органа (т.1, л.д.118-119).

Конкурсный управляющий в  газетах Коммерсант №231 от 14.12.2013 и   Баймакский вестник №145-146 от  21.12.2013 разместил  объявления  о  продаже  указанного имущества  (т.1, л.д.17-18).

Как следует  из  представленных  в материалы  дела  судебных актов, конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. в рамках дела о банкротстве МУП «СМПЭС» (А07-302/2008) обратился с  иском к ООО «БашРЭС» о признании договора купли-продажи № 105/156 от 17.05.2007 (зданий, сооружений, линий  электропередач, оборудования)  ничтожной (недействительной) сделкой, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2010 в удовлетворении указанного требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В рамках дела № А07-5344/2010 конкурсный управляющий   Дьяченко А.Н.  обратился  со встречным иском  о признании  вышеуказанного  договора   купли-продажи ничтожной сделкой. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А07-5344/2010  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 по делу № А07-5344/2010 в части отказана в  признании договора купли-продажи от 17.05.2007 № 105/156 недействительной (ничтожной)  отменено,  производство по делу в указанной части прекращено, поскольку  конкурсный управляющий  ранее в  деле  о  банкротстве (А07-302/208) обращался   в суд с  тождественным  иском (т.1, л.д.49-53).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу № А07-5344/2010 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2011 об отказе в применении последствий недействительности сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.1, л.д.66-69).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 23.11.2011 по делу А07-5344/2010 пришел к выводу о ничтожности сделки - договора купли-продажи №105/156 от 17.05.2007, между тем, отказал в применении последствий ее недействительности путем взыскания стоимости имущества в связи с отсутствием доказательств невозможности вернуть имущество в натуре (т.1 л.д.59-65).

Отказ в применении последствий недействительности сделки в виде возмещения стоимости переданного по сделке имущества послужил основанием для обращения конкурсного управляющего  в рамках дела  о  банкротстве с заявлением о применении последствий недействительности вышеуказанной сделки в виде возврата имущества, а также  в виде возмещения стоимости утраченного имущества в связи со списанием  его на основании актов от 23.11.2011 и 04.06.2012  (т.1, л.д.24-33).

Поскольку  конкурсный  управляющий обратился  с  тождественным  иском постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.10.2012  производство  по  делу по  делу №А07-302/2008   прекращено (л.д.27-30).

То есть, по  результатам  рассмотрения  вышеуказанных дел  суды не применили  последствия недействительности  ничтожной  сделки.

При  рассмотрении  дела №А07-12890/20111  суды  отказали конкурсному  управляющему  в иске об истребовании  спорного  имущества  у ООО «БашРЭС» ввиду  того, что истец избрал  ненадлежащий способ  защиты  права и в связи с  пропуском  истцом  срока  исковой  давности (т.1, л.д.78-87).

При  рассмотрении  дела №А07-21226/2012  суды отказали  конкурсному  управляющему  в иске о взыскании с  ООО «БашРЭС»   неосновательного  обогащения  в виде  имущества, полученного по спорному  договору купли-продажи, поскольку  положения  главы  60 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежат применению к  рассматриваемым правоотношениям, кроме того, конкурсным  управляющим  пропущен срок  исковой  давности (т.1, л.д.88-101).

По мнению уполномоченного органа, судебными актами по указанным выше  делам установлено, что имущество не принадлежит МУП «СМПЭС», следовательно, отсутствуют основания для включения его  в конкурсную массу.  

То есть, уполномоченный  орган  в своей жалобе   фактически  просит  разрешить  спор  о праве, вместе с  тем, данный  спор не может  быть разрешен   при  рассмотрении  жалобы  на  действия (бездействие) конкурсного  управляющего.

В  рассматриваем споре  заинтересованным  лицом является  ООО «БашРЭС», которое  вправе  реализовать   право на судебную  защиту, в  том числе  путем обращения  в суд с заявлением  об  исключении спорного имущества  из конкурсной  массы.

Согласно   п.1 ст. 139 Закона  о  банкротстве  конкурсный  управляющий  обязан  представить  собранию кредиторов  или в комитет кредиторов  для  утверждения  предложения  о продаже  имущества  должника.

 Продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3-8 ст. 110 и ст. 111 Закона о  банкротстве, с особенностями, предусмотренными главой VII Конкурсное производство (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве).

Уполномоченный  орган  просит признать незаконными  действия  конкурсного управляющего в части распоряжения имуществом  должника без соблюдения указанного выше порядка  (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве), в  то  же  время  считает, что спорное имущество не является  имуществом  должника.

Судом  апелляционной  инстанции также  установлено,  что спорное  имущество  до настоящего  времени  зарегистрировано  за должником.

Однако, как  следует  из  определения  о продлении срока  конкурсного производства  от 03.03.2014,  покупателем  спорного имущества - ООО «БашРЭС» (ОГРН 1050204504558)  инициирован иск  к  МУП «СМПЭС» о признании  недействительными торгов  в форме  конкурса по продаже имущества МУП «СМПЭС», расположенного: г. Баймак, ул. Горького, 36 (дело №А07-805/2014).

В материалах дела также  имеется  протокол  Управления Росреестра по Республике  Башкортостан  от 12.03.2014 об административных правонарушениях, из которого следует, что  инвентаризация  недвижимого имущества, расположенного по  адресу: г. Баймак, ул.Горького, 36, произведена  только  26.06.2013, т.е. спустя  месяц  после получения выписки   из ЕГРП, при  этом  в инвентаризационных описях  по результатам инвентаризации  за период с 07.07.2008 по 27.08.2008 спорные  объекты не  были отражены, с  запросом  о наличии  у  должника  прав  на  зарегистрированное  имущество  конкурсный  управляющий обратился  только 23.05.2013, выставленное  на торги имущество  является спорным и  эксплуатируется  ООО «БашРЭС» (л.д.180,183).

В суд апелляционной  инстанции  конкурсный управляющий представил  договоры от 10.04.2010 и 01.01.2013, заключенные  МУП «СМПЭС»  (заказчик)  с  ООО «Частная  охрана  «Цезарь» (исполнитель),  в соответствии с  которыми  исполнитель  обязуется   обеспечить  охрану  объектов недвижимого  имущества, расположенных по  адресу: г.Баймак, ул.Горького, 36 (лит.Б, В, Д, инв №6297А) (т.2, л.д. 31-34).

В  то  же время  уполномоченный  орган представил договор  оказания услуг от 17.12.2013, заключенный  ООО «БашРЭС» (заказчик) с ООО Частное  охранное  предприятие «САФЕТИ-ТЭК» (исполнитель), из которого следует, что  исполнитель   принимает  на  себя  обязанность  по  охране  объектов заказчика, в  том числе  объектов недвижимого имущества, расположенных по  адресу: : г.Баймак, ул.Горького, 36(т.2, л.д.22-28).

При  таких  обстоятельствах невозможно  установить  при рассмотрении  настоящего обособленного спора,  обладает  ли  должник  всем  объемом полномочий собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении  спорного  имущества.

Согласно п.3 ст. 139 Закона  о  банкротстве  в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Уполномоченный  орган просит признать незаконным бездействие  конкурсного управляющего в части нарушения  указанных положений, однако  не указывает, какие обстоятельства изменились, в связи с  которыми требуется изменить порядок, сроки и условия продажи имущества должника. 

Судом апелляционной  инстанции   не установлено, что  собранием кредиторов  22.09.2008 утверждено  Положение  о  продаже спорного имущества.

В разработанном  конкурсным  управляющим  Положении  о   порядке, сроках и условиях продажи имущества должника спорное  имущество    не указано (т.1, л.д.132-140).

На момент проведения  собрания  кредиторов об    утверждении начальной  цены продажи имущества  должника (22.08.2008) отчет  ООО «Ребус»  №204-13 от 26.08.2013  о рыночной стоимости  имущества  отсутствовал (т.1, л.д.110-117).

Поскольку  Положение  о порядке  продажи  спорного имущества  не утверждено, преждевременно решать вопрос о  необходимости  представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения об изменении порядка, сроков и условий продажи имущества должника,   соответственно,  жалоба  уполномоченного  органа  в  данной части удовлетворению не подлежит.

Судом  апелляционной  инстанции  также установлено,  что  вопросы     о завершении и продлении срока  конкурсного  производства  были  рассмотрены  судом при  рассмотрении отчета конкурсного управляющего  о  результатах конкурсного производства.

Суд посчитал, что поскольку  на  момент   рассмотрения  вопроса  о завершении  конкурсного производства имеются судебные  разбирательства  по имуществу  должника,  оснований для  завершения  конкурсного производства  не имеется, в связи с чем, продлил процедуру банкротства определением  от 03.03.2014   до  04.09.2014 (т.2, л.19-20).

Если  уполномоченный  орган  не  согласен  с данным  определением,   он вправе его   обжаловать в порядке и  сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  Законом  о  банкротстве.

С учетом  изложенных  обстоятельств,  суд апелляционной  инстанции  не установил нарушений действиями (бездействием) конкурсного управляющего Дьяченко А.Н.  прав и законных интересов уполномоченного  органа, соответственно, суд первой  инстанции  правомерно  отказал в   удовлетворении  жалобы.

Оснований  для удовлетворения  апелляционной  жалобы  и отмены  судебного акта  не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 по делу № А07-302/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд   Республики Башкортостан.

    Председательствующий судья                               М.Н. Хоронеко

           Судьи:                                                                   Л.В. Забутырина

                                                                                                 С.Д. Ершова