Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-23734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4904/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А07-23734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,  

судей Баканова В.В., Малышева М.Б., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-23734/2013 (судья Кутлин Р.К.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный центр «Рубин» - Уралов Г.К. (доверенность  от 05.05.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - Макаров А.В. (доверенность № 04д от 09.01.2014).

 30.12.2013 общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный центр «Рубин» (далее – ООО «Ювелирный центр «Рубин», плательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД) - 72 220 руб.

     В 2010 – 2012 годах общество уплачивало в бюджет ЕНВД согласно поданных деклараций. В решении по результатам выездной налоговой проверки от 17.08.2013 инспекцией сделан вывод об обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, а применение ЕНВД признано необоснованным, возникло право на возврат излишне уплаченного налога.

12.11.2013 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, которое частично удовлетворено, отказано в возврате 72 220 руб. по причине пропуска установленного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) 3-х летнего срока с даты уплаты.

Решение незаконно, поскольку срок давности для возврата переплаченного из бюджета налога исчисляется с даты, когда лицо узнало о переплате – с даты вынесения решения налоговым органом – 17.08.2013, данный срок при обращении в суд не нарушен (т.1 л.д.3-4).

Инспекция возражает против заявленных требований по причине истечения  срока в 3 года для возврата налога, установленного ст. 78 НК РФ  (т.1 л.д. 34-35).

         Решением суда первой инстанции от 27.03.2014 требования заявителя удовлетворены.

         Суд подтвердил наличие переплаты по ЕНВД имеющимися в деле платежными поручениями, переплата возникла после вынесения налоговым органом решения по результатам выездной проверки. Общество узнало об ошибочном исчислении налога после получения данного решения и своевременно с соблюдением 3-х летнего срока исковой давности обратилось в суд с заявлением о возврате спорной суммы из бюджета (т.1 л.д.68-73).

21.04.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.

По  п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты суммы налога, данный срок обществом пропущен. Изменение решением по результатам проверки режима налогообложения с ЕНВД  на общую систему уплаты налогов не изменяет сроков для возврата перечисленных сумм – уплачивая ЕНВД  заявитель должен был понимать негативные последствия ошибок, допущенных при квалификации сделок, самостоятельно исчислять налоги в соответствии с требованиями закона (т.1 л.д.78-80).

Общество возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный центр «Рубин» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 11.05.2007,  состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.29-31).

Обществом  в период с 01.01.2010 по 31.03.2012  уплачен в бюджет ЕНВД в сумме 228 869 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 26.04.2010, № 244 от 26.07.2010 года, № 371 от 25.10.2010 года, № 26 от 24.01.2011 года, № 119 от 25.04.2011 года, № 251 от 25.07.2011 года, № 413 от 24.10.2011 года, № 30 от 23.01.2012 года, № 177 от 24.04.2012 года, № 178 от 25.04.2012 года, № 179 от 26.04.2012 года. (т. 1 л.д. – 49 – 59)

В отношении общества  проведена выездная налоговая проверка,  установлено, что заявителем ЕНВД применен неправильно, начислены налоги по общей системе налогообложения (т. 1 л.д. 3).

Общество 12.11.2013 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного ЕНВД в сумме 96 295 руб. и 100 491 руб.   (т.1 л.д. 24).

Инспекцией 26.11.2013 был произведен возврат 24 074 руб. (платежное поручение № 656 от 26.11.2013) (т. 1 л.д. 27) и 100 491 руб. (платежное поручение № 942 от 26.11.2013) (т.1 л.д. 28), письмами от 19.11.2013 инспекция отказала в возврате остального излишне уплаченного налога по причине истечения 3-х летнего срока, установленного ст. 78 НК РФ (т.1 л.д.25, 26).

При определении срока обращения за возвратом излишне уплаченного налога общество ссылается на то, что о переплате по ЕНВД ей стало известно по итогам выездной налоговой проверки (т.1 л.д. 3).

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По утверждению подателя жалобы – налогового органа о переплате общество должно было знать с дат перечисления ЕНВД.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о возврате переплаченного налога, при этом 3-х летний срок исковой давности для обращения в суд с гражданско – правовым требованием не был пропущен.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов, подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ предусматривает обязанность налоговых органов осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ).

В то же время согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 381-О-П  от 08.02.2007 он имеет право обратиться в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога  в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Таким образом, законодательство предоставляет два способа судебной защиты:

1. В виде обжалования решения инспекции об отказе или действий по отказу в возврате переплаты, где обязанность возврата наступает на основании ст. 38 НК РФ, рассмотрение производится судом по правилам главы 24 Арбитражного – процессуального кодекса Российской Федерации, трех летний срок исчисляется с даты уплаты налога по дату обращения плательщика в налоговый орган с заявлением о возврате.

2. В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате                или зачете излишне уплаченных сумм налогов и  пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Определением от 21.12.2011 № 1665-О-О Конституционный Суд Российской Федерации поддержал ранее высказанную позицию, согласно которой закрепление в статье 78 НК РФ трехлетнего срока давности для возврата излишне уплаченного налога не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (определение от 21.06.2001 № 173-О). С учетом данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемые законоположения следует рассматривать как направленные на защиту прав налогоплательщиков.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009                № 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить: причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания                                      не пропущенным срока на возврат налога.

         Наличие спорной переплаты подтверждается платежными поручениями № 131 от 26.04.2010, № 244 от 26.07.2010 года, № 371 от 25.10.2010 года, № 26 от 24.01.2011 года, № 119 от 25.04.2011 года, № 251 от 25.07.2011 года, № 413 от 24.10.2011 года, № 30 от 23.01.2012 года, № 177 от 24.04.2012 года, № 178 от 25.04.2012 года, № 179 от 26.04.2012 года. Общество представляло налоговые декларации и на их основе перечисляло ЕНВД  в бюджет, считая свои действия добросовестными, инспекция без возражений зачисляла эти платежи в бюджет.

О неправильном исчислении налога и наличии переплаты обществу стало известно лишь по окончанию выездной проверки.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Основания для отмены судебного решения, удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2014 по делу № А07-23734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                                В.В. Баканов

                                                                                          М.Б. Малышев