Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А07-19382/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что нарушение вышеназванных требований в пункте приёма древесины предпринимателя Султанова Р.М. отсутствуют следующие документы:

1.документы, подтверждающие факт внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записей о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;

2.документы, подтверждающие права предпринимателя на имущество;

3.документы, подтверждающие постановку индивидуального предпринимателя на налоговый учёт (ИНН);

4.журналы учёта, ведение которых необходимо в соответствии с Законом № 449-з от 31.10.2011«Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан»;

5.договор энергоснабжения.

Данные обстоятельства были зафиксированы актом проверки от 26.09.2013, подписанным ИП Султановым Р.М. без каких-либо возражений (т.1 л.д.33), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2013, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ фотоснимками.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Султанов Р.М. пояснил, что данные документы на момент проведения проверки у него имелись, но находились не в пункте приёма и отгрузки древесины. Журнал учёта древесины вёлся, но не в соответствии с требованиями Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан». Данное нарушение устранено, журналы учёта древесины ведутся по форме, установленной в приложении к Закону РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан».

Таким образом, событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении материалами дела подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для привлечения к административной ответственности.

Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришёл к выводу об отсутствии умысла со стороны предпринимателя на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал, что противоправные действия ИП Султанова Р.М. не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное,  в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счёл возможным освободить ИП Султанова Р.М. от административной ответственности.

Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ИП Султанова Р.М. к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришёл к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Используя предоставленные законом полномочия, суд обоснованно оценил совершённое ИП Султановым Р.М. правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие представителя лица, не привлечённого к участию в деле, отклоняется как противоречащий материалам дела, из которых следует, что административный орган, принявший постановление, (в лице территориального отделения), к участию в деле был привлечён, а подписавший апелляционную жалобу представитель Яхин Б.Р. лично представлял интересы административного органа в ходе предварительного судебного заседания 17.02.2014 (т. 1 л.д. 120,121), что подтверждает факт надлежащего извещения апеллянта о времени и месте судебного заседания и наличие у него обязанности самостоятельно отслеживать информацию о движения дела и нести ответственность за неисполнение данной обязанности (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу № А07-19382/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан в лице государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан  «Баймакское лесничество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

Судьи:                                                                                           Н.А. Иванова

                                                                                                  В.М. Толкунов