Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А47-1733/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5504/2014

г. Челябинск

23 мая 2014 года

Дело № А47-1733/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Кузнецова Ю.А. и Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 09 апреля 2014 г.  по делу №А47-1733/2014  (судья Александров А.А.),

Индивидуальный предприниматель Кочеткова Татьяна Юрьевна (далее заявитель, ИП Кочеткова Т.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2014 г. № 16-36/2 и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда г. Оренбурга от  06 марта 2014 г. заявление оставлено без движения до 07 апреля 2014 г., так как заявителем не соблюдены требования, установленные положениями ч. 3 ст. 125, ч. 3 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены текст оспариваемого решения ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга и уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

Определением Арбитражного суда г. Оренбурга от 09 апреля 2014 г. заявление возвращено ИП Кочетковой Т.Ю.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что 03 марта 2014 г. ИП Кочетковой Т.Ю. направлялись в суд отсутствующие приложения к заявлению: копия постановления налогового органа, а также почтовая квитанция № 24726 от 03 марта 2014 г. об отправке жалобы в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга. Обжалуемым определением суда от 09 апреля 2014 г. нарушено право ИП Кочетковой Т.Ю. на судебную защиту своих имущественных прав, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации, статьями 11-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требованиями ч. 3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит задачам и принципам судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, пунктами 1, 2  и 10 части 2, части 3 ст. 125 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  от 09 декабря 2002 г. № 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. 7 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрашиваемые судом документы должны быть представлены к указанному в определении сроку непосредственно в суд.

Таким образом, вышеизложенные нормы связывают надлежащее исполнение обязанности по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с моментом получения истребуемых документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В определении суда об оставлении заявления без движения был установлен достаточный срок для устранения заявителем допущенного нарушения – до 07 апреля 2014 г.

Поскольку в установленный судом первой инстанции срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не были устранены, суд правомерно возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им  направлялись в суд отсутствующие приложения к заявлению: копия постановления налогового органа, а также почтовая квитанция № 24726 от 03 марта 2014 г. об отправке жалобы в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга судом апелляционной инстанции проверены и признаются подлежащими отклонению.

Почтовая квитанция № 24727 от 03 марта 2014 г. об отправке заказной почтовой корреспонденции, на которую заявитель ссылается в качестве доказательства отправки недостающих приложений к заявлению не подтверждает факт того, что в заказном почтовом отправлении содержались именно копия постановления налогового органа, а также почтовая квитанция № 24726 от 03 марта 2014 г. об отправке жалобы в адрес ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга. Опись вложения в заказное почтовое отправление № 24727 заявителем не представлена, факт поступления в суд в рамках дела №А47-1733/2014 дополнительных документов до вынесения обжалуемого определения от 09 апреля 2014 г.  в электронной карточке арбитражного дела не отражен.

Таким образом, факт направления ИП Кочетковой Т.Ю. недостающих приложений к заявлению по делу  №А47-1733/2014 подателем апелляционной жалобы не доказан.

По смыслу п. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время ИП Кочетковой Т.Ю. реализовано предусмотренное законом право на судебную защиту, поскольку определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05 мая 2014 г. принято к производству ее заявление к ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2014 г. № 16-36/2, возбуждено производство по делу № А47-4077/2014.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, оснований для отмены определения суда не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 г.  по делу №А47-1733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кочетковой Татьяны Юрьевны  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев