Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-3584/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2868/2014, 18АП-2866/2014, 18АП-2865/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,  общества с ограниченной ответственностью «Доминант», общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-3584/2010 (судья Кузахметова О.Р.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» Афанасьева Георгия Игоревича - Прилуцкий Дмитрий Владимирович (паспорт, доверенность № 1 от 12.05.2014);

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Тимофеева Анастасия Игоревна (паспорт, доверенность № 26 от 05.03.2012)

общества с ограниченной ответственностью «Доминат» - Биктеев Павел Леонидович (паспорт, доверенность № 7 от 01.12.2013).

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз» (ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489, далее – общество «Промышленный Агросоюз», должник) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее – конкурсный управляющий, Афанасьев Г.И.).

22.03.2012 конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – общество «Доминант») о признании недействительным договора № 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 13.07.2012, оставленному постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 без изменения,   заявленные конкурсным управляющим  требования удовлетворены:

- договор № 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между обществом «Промышленный агросоюз» и обществом «Доминант», признан недействительным;

- применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания общества «Доминант» возвратить обществу «Промышленный Агросоюз» имущество, переданное по недействительной сделке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А47-3584/2010 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 07.02.2014 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, признаны недействительным договор № 1 о предоставлении отступного от 03.04.2009, заключенный между ООО «Промышленный агросоюз» и ООО «Доминант» и применены последствия признания сделки недействительной.

Не согласившись с данным определением суда, открытое акционерное обществ «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк), общество «Доминант», общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агроторг» (далее - общество «ТД «Агроторг») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В качестве обоснования своей жалобы общество «ТД «Агроторг» указывает на то, что судом не было исследовано финансовое положение общества «Промышленный Агросоюз» и наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения спорной сделки. В обжалуемом судебном акте отсутствуют как сведения о финансовом положении должника, так и анализ этого положения. Данные о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения названной сделки также отсутствуют в материалах дела и не исследованы судом. Суд не установил обстоятельства неплатежеспособности либо недостаточности имущества заёмщиков (должников) на момент заключения договора об отступном, однако сделал вывод о том, что права (требования) к должникам не могли возместить должнику стоимости необходимого для осуществления деятельности ликвидного имущества, переданного ответчику по оспариваемой сделке. Вывод о неплатёжеспособности заёмщиков (должников) содержанием отчёта № 04/09-13 не только не подтверждается, но прямо опровергается. На момент заключения оспариваемой сделки (03.04.2009) в отношении открытого акционерного общества «Самарский комбикормовый завод», открытого акционерного общества «Жито», открытого акционерного общества «Красночекалинская МТС», открытого акционерного общества «Поволжская агротехническая компания», открытого акционерного общества «Колыванская МТС», открытого акционерного общества «Жемковская МТС», открытого акционерного общества «Пестравская МТС-2», открытого акционерного общества «Украинская МТС», открытого акционерного общества «Похвистневский элеватор», открытого акционерного общества «Майская МТС» не были возбуждены дела о банкротстве, они не были признаны банкротами. Общество с ограниченной ответственностью «Раздолье», открытого акционерного общества «Пионерская МТС», в настоящее время банкротами не являются, в отношении них заявления о признании банкротом не подавались. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение стоимости предприятия (бизнеса) должника связано с оспариваемой сделкой, является необоснованным.

Кроме того общество «ТД «Агроторг» критически относится к  отчёту № 04/09-13, поскольку юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае согласно сведениям, содержащимся в отчёте, общество «Промышленный Агроосоюз» является кредитором общества с ограниченной ответственностью «Самарское агентство консалтинга и оценки.

Общество «ТД «Агроторг» считает, что общество «Доминант» не обладало и не могло обладать информацией о неплатёжеспособности должников на момент совершения оспариваемой сделки, так как обстоятельства такой неплатёжеспособности относятся к последующим периодам времени.  Суд первой инстанции допустил ошибку, не приняв во внимание вступившие в силу судебные акты по ранее рассмотренным делам, которыми была дана оценка оспариваемому договору отступного как соответствующему закону. Исполнение обязательств обществом «Промышленный Агросоюз» (поручителем) перед обществом «Доминант» (кредитором), срок исполнения по которым не наступил, не противоречит ни кредитному договору, ни договору поручительства. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по всем спорам должника с открытым акционерным обществом «Пионерская МТС», открытым акционерным обществом «Украинская МТС», открытым акционерным обществом «Самарский комбикормовый завод», открытым акционерным обществом «Колыванская МТС», обществом с ограниченной ответственностью «Раздолье», открытым акционерным обществом «Жемковская МТС» представители данных лиц признавали исковые требования общества «Промышленный Агросоюз» как поручителя в полном объёме, о чём суд прямо указывает в принятых решениях. Решения судов первой инстанции о взыскании задолженности с должников последними не обжаловались, что также свидетельствует о подтверждении ими основания и размера задолженности. Как указывалось выше, ни вопрос о платёжеспособности должников, ни вопрос о рыночной стоимости переданного по оспариваемому договору имущества не были исследованы судом. Вывод суда о том, что переданное имущество является ликвидным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. В материалах дела имеются судебные акты, подтверждающие, что часть заемщиков по кредитным договорам в настоящее время являются банкротами. Однако на момент заключения оспариваемой сделки все заемщики по кредитным договорам банкротами не являлись.

По мнению общества «ТД «Агроторг» отказ суда в проведении финансово-экономической экспертизы лишил общество «Доминант» возможности ссылаться в качестве доказательства на заключение эксперта, разъясняющее основной спорный вопрос. Но при этом суд учёл в качестве доказательства по делу отчёт о рыночной стоимости объекта гражданских прав (предприятия), рыночная стоимость которого предметом спора не являлась и не указывалась судом кассационной инстанции в качестве обстоятельства, которое необходимо установить при новом рассмотрении. Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка общества «Доминант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу № А55-26046/2010 является некорректной, является неправильным. Судом не полно и с нарушением норм процессуального права исследован вопрос о том, какое имущество (объём прав и обязанностей) передавалось в качестве отступного, с учётом отсутствия у должника на тот момент оформленных на его имя разрешения на строительство свиноводческого комплекса и прав на земельный участок, являющихся основанием для государственной регистрации права на создаваемый объект недвижимости. Выводы суда основаны на результатах судебной экспертизы, проведённой с грубыми нарушениями процессуальных норм. В представленном суду заключении эксперта незаконно проанализированы документы, не приобщённые к материалам дела по рассматриваемому обособленному спору. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что факт исключения из числа доказательств по делу указанных выше актов не мог повлиять на вывод экспертов, поскольку исключённые акты не относятся к периоду после заключения оспариваемого договора об отступном. Данный вывод суда первой инстанции неверен. Исключённые из числа доказательств акты относятся к периоду до заключения оспариваемого договора, и, следовательно, должны подтверждать факт выполнения строительных работ и степень готовности объекта до момента его передачи обществу «Доминант». Таким образом, соответствующие выводы эксперта о степени готовности объекта на момент его передачи обществу «Доминант» по оспариваемому договору являются недостоверными. Выводы эксперта основаны на результатах исследования незаконно полученных документов, отсутствующих в материалах дела. Спорные объекты недвижимого имущества возникли после даты совершения оспариваемой сделки. Вывод о том, что указанные объекты недвижимого имущества были построены  закрытым акционерным обществом «Аликор Трейд», является не правильным.

В качестве обоснования доводов своей жалобы общество «Доминант» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках настоящего дела обстоятельства отчуждения имущества по заведомо заниженной цене, причинения вреда третьим лицам доказаны не были. Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства установленными.

Также общество «Доминант» считает неправильным вывод суда о том, что ссылка общества «Доминант» на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2011 по делу № А55-26046/2010 является некорректной. Указанным решением установлено, что договор о предоставлении отступного от 03.04.2009 № 1 соответствует требованиям гражданского законодательства. Данное обстоятельство не должно доказываться вновь.

По мнению общества «Доминант» при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права. В частности, суд не удовлетворил ходатайства общества «Доминант» о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей бывших руководителей общества «Доминант» и общества «Промышленный Агросоюз», о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений, о назначении финансово-экономической экспертизы, о проведении повторной комплексной финансово-экономической и строительно-технической экспертизы.

Общество «Доминант» также считает, что в мотивировочной части определения суд по сути указал, что данный судебный акт является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), так как в резолютивной части судебного акта решён вопрос о возврате недвижимого имущества одной из сторон сделки. Между тем запись в ЕГРП о праве собственности общества «Промышленный Агросоюз» не может быть внесена, так как должник не обладает ни разрешением на строительство, ни договором аренды недвижимого имущества, ни другими правовыми основаниями, позволяющими произвести государственную регистрацию права на объект недвижимого имущества. Кроме того, общество «Доминант» не сможет исполнить решение о передаче обществу «Промышленный Агросоюз» 17 объектов незавершённого (что вытекает из мотивировочной части обжалуемого определения) строительства, так как указанные объекты, согласно свидетельствам о государственной регистрации права, являются завершёнными объектами.

Иные доводы жалобы общества «Доминант» аналогичны доводам жалобы общества «ТД «Агроторг».

В качестве обоснования доводов своей жалобы общество «Россельхозбанк» сослалось на то, что общество «Промышленный Агросоюз» никогда не обладало имуществом в том объеме, в котором оно просит передать его в порядке реституции (в части объектов недвижимости). Применение последствий недействительности сделки в виде возврата обществу «Промышленный Агросоюз» объектов недвижимости привело к неосновательному обогащению общества «Промышленный Агросоюз», что прямо противоречит действующему законодательству. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявление конкурсного управляющего о том, что совершение оспариваемой сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку в результате оспариваемой сделки общество «Промышленный Агросоюз» лишилось наиболее ликвидного имущества, без которого невозможно удовлетворить требования конкурсных кредиторов.

Также банк считает, что представленное    в    материалы   дела   заключение    эксперта недопустимым доказательством в силу статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении эксперта отсутствуют обязательные сведения, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; в заключении эксперта незаконно проанализированы документы, не приобщённые к материалам дела по рассматриваемому