Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-21871/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Однако ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат норм, ограничивающих возможность реализации правомочий собственника машин и самоходной техники в случае не исполнения прежнего собственника обязанности, указанной в Правилах регистрации.

Также наличие такой регистрации не является обязательным условием для возникновения права собственности на трактора, самоходные дорожно - строительные и иные машины и прицепы  к ним.

При этом предусмотренная п. 5.1 Правил регистрации обязанность лица, за которым зарегистрирована самоходная техника, снять его с учета, при прекращении права собственности сама по себе не подразумевает возникновение правовых последствий не исполнения этой обязанности для третьих лиц.

Таким образом, обязанность прежнего собственника снять с учета машины и самоходную технику в органах гостехнадзора не может рассматриваться как основание для ограничения правомочий нового собственника по ее использованию.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и другие формы собственности (статья 8); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П).

В данном же случае решение Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан об отказе в регистрации и постановке на учет транспортного средства влечет нарушение прав ТСЖ «Жил-Центр» на реализацию своих правомочий как собственника имущества в отношении данного тракторного прицепа, что не может быть признано соответствующим вышеприведенным нормам Конституции Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

        Суд апелляционной инстанции  отмечает, что в настоящем случае спор о праве на тракторный прицеп 2ПТС-4м, 1986 года выпуска, заводской номер 03775 отсутствует.

        При таких обстоятельствах, заявленные ТСЖ «Жил-Центр» требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

        Довод подателя жалобы о пропуске установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями проверен судом апелляционной инстанции и признается подлежащим отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что оспариваемый отказ государственного инженера-инспектора гостехнадзора вынесен 22 января 2013 г., ТСЖ «Жил-Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением 05 декабря 2013 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

При этом необходимо иметь в виду, что восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела и на основании представленных доказательств.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос.

Применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был фактически судом ТСЖ «Жил-Центр» восстановлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражений относительно пропуска процессуального срока обращения в суд со стороны  Инспекции гостехнадзора Республики Башкортостан в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

Учитывая положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г., ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд апелляционной инстанции признает восстановление процессуального срока судом первой инстанции обоснованным.

        По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

        Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

       Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

        С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта 2014 г.  по делу №А07-21871/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Ю.А.Кузнецов

                                                                                                М.Б.Малышев