Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А34-4440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявителю, исходя из вышеназванных разъяснений, следовало доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно условиям договора от 26.05.2012 здание склада продано ответчику по цене 200 300 руб., соответствующей рыночной стоимости данного имущества, отраженной в отчете об оценке № 959 (1659) от 17.05.2012, выполненном оценщиком Мандровской У.Ю.

Согласно представленному суду по результатам проведения судебной экспертизы экспертному заключению № 01.01.13-183/2 от 21.01.2014 рыночная стоимость здания склада, отчужденного должником по оспариваемому договору, на момент его заключения составляла 304 000 руб. Выводы, сделанные экспертом, по мнению конкурсного управляющего ОАО «Производственная ветбаклаборатория», подтверждают факт отчуждения должником ответчику здания склада по заниженной цене.

 Между тем отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Судом установлено, что отчет об оценке № 959 (1659) от 17.05.2012 содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 11 Закона об оценочной деятельности, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Наличие в деле экспертного заключения, содержащего выводы о рыночной стоимости объекта оценки, отличные от таких выводов, сделанных в отчете об оценке, в соответствии с которым была определена цена оспариваемой сделки, само по себе не свидетельствует о недостоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете, а следовательно, и о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В силу того, что доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности отчета об оценке, которым руководствовались стороны при определении цены договора, не представлено, а отраженные в нем сведения свидетельствуют о продаже имущества должника по цене, соответствующей рыночной, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать договор купли-продажи № 02/Н-12 от 26.05.2012 недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при проведении оценки оценщиком Мандровской У.Ю. допущены грубые нарушения методик оценки, повлекшие существенное занижение стоимости спорного объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оценщиком при проведении оценки применены затратный, сравнительный и доходный подходы, приведено описание объекта оценки, его технического состояния и текущего использования, местоположения, приведен анализ рынка, обоснована низкая коммерческая привлекательность объекта. При определении стоимости объекта оценки затратным подходом оценщиком учтен его износ, в том числе физический износ, функциональное и внешнее устаревание, применение данных показателей обосновано на страницах 88-90, 93-95 отчета.

Противоречия в выводах оценщика относительно влияния на стоимость объекта оценки его местоположения судом не выявлены. Так, на странице 26 отчета указано на то, что удаленность объекта от делового центра и неразвитость инфраструктуры не оказывает решающего влияния на значение его внешнего устаревания при определении его стоимости затратным подходом; корректировка стоимости объекта оценки относительно объектов-аналогов по местоположению и расположению проведена оценщиком в рамках сравнительного подхода (страницы 31-33 отчета), применение корректировочного коэффициента обосновано.

Корректировка на местоположение определена экспертно на основе анализа рынка, данных, предоставленных риелторами, занимающимися реализацией коммерческой недвижимости; в отношении корректировочных коэффициентов на расположение объекта, наличие отопления и на торг сделана ссылка на Справочник оценщика недвижимости (2011 г., Лейфер Л.А., Шегурова Д.А.). На указанный справочник оценщиком сделаны ссылки и при применении при определении стоимости объекта оценки доходным подходом скидки на торг, коэффициентов недогрузки и капитализации.

Оценщиком применен сравнительный подход при проведении оценки земельного участка, расположенного под объектом недвижимости; его площадь принята равной площади застройки по данным технического паспорта объекта, на что сделана ссылка на странице 28 отчета.

Оценщик в суде первой инстанции пояснил, что при проведении оценки принимались во внимание цены на объекты-аналоги, находящие в собственности лиц, которым принадлежат также расположенные под ними земельные участки. В связи с этим Мандровская У.Ю. уточнила, что в отчете об оценке допущена опечатка в таблице № 15 в графе «Стоимость права аренды земельного участка». Распечатки с сайтов о стоимости объектов-аналогов и стоимости их аренды приложены к отчету (т. 7, л.д. 124-133).

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств получения оценщиком данных от риелторов, сведений о специалистах, предоставивших информацию, и их квалификации, несостоятелен. Конкурсным управляющим в данной части не обосновано, каким образом это отразилось на итоговой стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, привело к ее недостоверности.

Довод конкурсного управляющего о непредупреждении Мандровской У.Ю. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подлежит отклонению, поскольку названное обстоятельство на достоверность отчета об оценке не влияет. Указанное предупреждение требуется лишь в случае поручения оценщику проведения судебной экспертизы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что результаты судебной экспертизы имеют приоритетное значение, подлежит отклонению.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при вынесении решения приняты во внимание, как выводы эксперта, так и результаты досудебной оценки здания склада, а также возражения конкурсного управляющего относительно достоверности ее результатов и пояснения оценщика.

Стороны и  оценщики не отрицали того, что основной причиной разницы в цене объектов оценки стал разный подход оценщиков к применению категорий износа: функциональный износ (функциональное устаревание), экономический (внешний) износ. Между тем, в соответствии со ст. 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Как указано в п. 3 ФСО № 3, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Применение оценщиками различных методов оценки при соблюдении стандартов оценки может привести к различным выводам относительно итоговой величины стоимости объекта, при этом данное обстоятельство не является основанием считать один из отчетов об оценке недостоверным.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оценщиком при проведении оценки допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, что привело к неверному определению им величины рыночной стоимости объекта оценки (ее существенному занижению), не представлено.

В этой связи результаты проведенной судебной экспертизы не подтверждают то обстоятельство, что отчет об оценке, в соответствии с которым определена цена оспариваемой сделки, является недостоверным доказательством. Оснований для неприятия указанного отчета в качестве доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что различие в величине рыночной стоимости здания склада, определенной оценщиком и в ходе судебной экспертизы, для целей применения ст. 61.2 Закона о банкротстве не является существенным, не свидетельствует о реализации здания склада по договору купли-продажи № 02/Н-12 от 26.05.2012 по цене, значительно меньше его рыночной стоимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что для целей применения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подлежит установлению факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, подлежит отклонению.

Вывод о том, что активы должника в несколько раз превышают его кредиторскую задолженность, в связи с чем не может быть признано доказанным нарушение прав кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, приведены судом в обоснование отсутствия оснований для признания договора купли-продажи недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной на основании указанной нормы, а именно ее совершение должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, осведомленность ответчика об указанной цели, причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, заявителем не доказана, судом не установлена.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что рыночная  стоимость нереализованного имущества должника может не соответствовать его  продажной  цене, основан не предположении.

Оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой, совершенной при злоупотреблении должником и ответчиком правами (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 07.03.2014 не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 07.03.2014 по делу № А34-4440/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Производственная ветбаклаборатория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

З.Н. Серкова