Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-24877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что дополнительным соглашением от 01.07.2012 внесены изменения в пункт 1.1 договора аренды от 31.10.2005 № 196 в части уточнения площади мастерской на 274,1 кв. м в связи с проведением технической инвентаризации (т. 2, л. д. 106).

  Доказательств наличия задолженности по арендной плате за спорное имущество материалы дела не содержат.

  В силу пункта 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

  Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  В силу пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон от 21.12.2001 № 178-ФЗ) названный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

  На основании пункта 5 статьи 3 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

  Соответствующие особенности предусмотрены положениями Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, на что указано в части 1 статьи 1 этого Закона.

  Согласно части 3 статьи 1 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ не урегулированные данным Законом отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

  Совокупность приведенных положений означает, что определенные Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных особенных норм, предусмотренных Законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества.

  Так, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

  Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012                                № 16662/11.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался также на то, что спорные здания передавались в аренду заявителю вместе с передачей в безвозмездное пользование сетей теплоснабжения центральной части города Миасса в целях теплообеспечения жизнедеятельности города Миасса, что не учтено судом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением, в том числе, используемых по назначению жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

  Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия, установлены статьей 30.1 настоящего Закона (пункт 1.2 названной статьи).

  В силу пункта 2 названной статьи объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

  В соответствии с пунктом 3 названной статьи объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Федеральным законом.

  Согласно пункту 1 статьи 30.1 указанного Закона объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

  Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, Администрация не представила в материалы дела доказательства того что спорные объекты относятся к единому комплексу объектов теплоснабжения.

  Лишь указание в договорах аренды на целевое использование объектов – теплообеспечение жизнедеятельности города само по себе не доказывает названное обстоятельство.

  В информационном письме Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике и транспорту Администрации от 13.02.2014 № 223/3 (т. 2, л. д. 75), представленном Администрацией, указано лишь на целесообразность считать спорные объекты и объекты, построенные для обслуживания сетей теплоснабжения, единым комплексом теплоснабжения центральной части города.

  Кроме того, следует отметить, что договор безвозмездного пользования заявителем тепловыми сетями от 26.10.2011 № 63 дополнительным соглашением от 25.06.2012 расторгнут (т. 2, л. д. 5).

  Из пояснений представителя Администрации в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции следует, что теплосети переданы в пользование иному субъекту.

  Между тем, арендные правоотношения сторон по использованию спорного имущества продолжаются.

  Следовательно, спорное имущество имеет самостоятельное назначение. 

  Ссылка подателя жалобы на то, что приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, не может быть принята как основание для отмены обжалуемого решения суда.

  Так, в рамках настоящего спора обжалуется лишь бездействие Администрации. Спор по условиям договора купли-продажи спорного имущества в настоящий момент отсутствует.

  На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ПЭК «Теплоснабжение» требования.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2014 по делу № А76-24877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова