Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-9829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3410/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-9829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014г. по делу №А07-9829/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее – ООО «ТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – УФССП по РБ, Управление, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 20 133 руб. 03 коп. задолженности, 1259 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. суммы оплаченного залога по государственному контракту №0301100051212000182-0001492-02 от 29.01.2013, 2502 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена индивидуальный предприниматель Уразметова Лариса Николаевна (далее – ИП Уразметова Л.Н., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 исковые требования удовлетворены.

С УФССП по РБ в пользу ООО «ТОР» взыскано 20 133 руб. 03 коп. задолженности, 1259 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. суммы оплаченного обеспечения, 2502 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

ООО «ТОР» из федерального бюджета возвращено 12 руб. 41 коп. государственной пошлины (т.3, л.д.125-140).

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу. Истец заявки на запчасти не направлял, запчасти представлялись ответчиком по мере поступления телефонных звонков от исполнителя. Истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении работ в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращения к ответчику о продлении срока исполнения обязательств. Не представлены доказательства отсутствия вины истца в просрочке обязательства и наличие вины ответчика. Лимиты бюджетных обязательств для выплаты судебных расходов до ответчика не доводятся. На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы. Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик как государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

От ООО «ТОР» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.01.2013 между ООО «ТОР» (исполнитель) и УФССП по РБ (заказчик) заключен государственный контракт №0301100051212000182-0001492-02 (т.1, л.д.17-21), по условиям которого заказчик поручил, а истец принял на себя обязанности по оказанию услуг по ремонту служебного автотранспорта заказчика с использованием запчастей заказчика. Ремонт включает в себя: все виды услуг по ремонту автомобилей с бензиновым и дизельным двигателями. Перечень услуг, их объем, цена, требования к качеству и другие исходные данные установлены в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью данного контракта. Заказчик обеспечивает оплату данных услуг на условиях и в порядке, установленных в контракте (пункты 1.1, 1.2 контракта).

          Согласно пункту 2.1 цена контракта составила 400 000 руб.

          В соответствии с пунктом 3.1 контракт финансируется из федерального бюджета. Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

          Согласно пункту 3.3 контракта оплата производится заказчиком в течение двадцати банковских дней с момента предоставления подписанных актов выполненных работ, выставления счетов-фактур, предоставления оформленных заказов-нарядов, копий направлений, актов дефектовки в соответствии с разделом 5 настоящего контракта.

          В соответствии с пунктом 7.4 контракта в целях обеспечения контракта истец оплатил ответчику 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 23.01.2013 (т.1, л.д.22).

          Истец исполнил свои обязательства по ремонту служебного автотранспорта с использованием запасных частей ответчика на общую сумму 297 027 руб. 19 коп., ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично.

          В подтверждение задолженности ответчика по оказанным услугам в размере 20 133 руб. 03 коп. истец представил: заказ-наряд №16 от 11.02.2013 (т.1, л.д.43), акт выполненных работ №37/1 от 11.02.2013 (т.1, л.д.44) по ремонту автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак К810МУ) на сумму 1366 руб. 07 коп.; заказ-наряд №4 от 01.02.2013 (т.2, л.д.30), акт выполненных работ №13/1 от 01.02.2013 (т.2, л.д.31) на сумму 1633 руб. 91 коп. по ремонту автомобиля ВАЗ 21124 (государственный регистрационный знак В868АХ); заказ-наряд №14 от 11.02.2013 (т.1, л.д.130), акт выполненных работ №9/1 от 11.02.2013 (т.1, л.д.131) на сумму 1224 руб. 74 коп. по ремонту автомобиля Форд Фокус (государственный регистрационный знак М631ХР); заказ-наряд №76 от 11.03.2013 (т.1, л.д.111), акт выполненных работ №72/1 от 11.02.2013 (т.1, л.д.112) на сумму 631 руб. 22 коп. по ремонту автомобиля Хундай Акцент (государственный регистрационный знак С781КХ); заказ-наряд №77 от 11.03.2013 (т.1, л.д.113), акт выполненных работ №73 от 11.03.2013 на сумму 672 руб. 95 коп. по ремонту автомобиля Шевроле Нива (государственный регистрационный знак К233УМ); заказ-наряд №38 от 08.02.2013 (т.1, л.д.50), акт выполненных работ №40/1 от 11.02.2013 (т.1, л.д.51) на сумму 11 899 руб. 47 коп. по ремонту автомобиля PEHOSR (государственный регистрационный знак К236УМ); заказ-наряд №6 от 03.02.2013 (т.1, л.д.145), акт выполненных работ №27 от 03.02.2013 (т.1, л.д.146) на сумму 3214 руб. по ремонту автомобиля ВАЗ 2114 (государственный регистрационный знак Р447АЕ).

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

          Оценив условия контракта №0301100051212000182-0001492-02 от 29.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об оказании возмездных услуг.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

  В силу требований статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи исполнителем результатов и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку оказанных услуг (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

          Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по контракту истец представил акты выполненных работ, заказы-наряды, подписанные ответчиком без замечаний.

          Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 20 133 руб. 03 коп.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 1259 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 8,25 % годовых за период с 17.04.2013 по 20.01.2014 (т.3, л.д.110).

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

          Расчет истца судом первой инстанции признан арифметически неверным.

          Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 17.04.2013 по 20.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 1 264 руб. 20 коп.

  Поскольку истец самостоятелен в выборе объема исковых требований и у суда отсутствуют полномочия для выхода за их пределы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 1259 руб. 57 коп.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечения контракта, не возвращенной ответчиком после его расторжения в размере 40 000 руб. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму возврата залога за период с 17.04.2013 по 20.01.2014 в размере 2502 руб. 50 коп.

          В соответствии с пунктом 7.4 контракта в целях обеспечения контракта истец оплатил ответчику 40 000 руб., что составило 10% стоимости контракта (т.1, л.д.22).

  Сторонами представлены подписанные ими соглашения о расторжении государственного контракта от 20.03.2013 и от 26.03.2013 (т.3, л.д.70-71).

  В соответствии с пунктом 7.8.8 контракта в случае надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту государственным заказчиком возвращаются переданные ему в залог денежные средства залогодателю не позднее 20 рабочих дней после исполнения сторонами всех условий государственного контракта.

  Согласно пункту 7.8.3 срок залога денежных средств должен быть не менее срока действия контракта.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          Для признания истца потерпевшим необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что, перечисление истцом ответчику взыскиваемых денежных средств не было связано с исполнением обязательств перед ответчиком, то есть встречное исполнение не предполагалось и места не имело.

          В подтверждение извещения истца об удержании денежных средств согласно условиям  пункта 6.3.1 контракта ответчик представил письмо №10-131 от 20.03.2013 (т.3, л.д.101) .

  Однако удержание денежных средств истца могло быть произведено только в период действия контракта. До расторжения контракта ответчик не удержал неустойку, претензия о начислении неустойки направлена после расторжения контракта.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, равного сумме обеспечения в размере