Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-9829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

40 000 руб.

          Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму возврата залога за период с 17.04.2013 по 20.01.2014 в размере 2 502 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Расчет истца судом первой инстанции признан арифметически неверным.

          Согласно расчету суда первой инстанции размер процентов за период с 17.04.2013 по 20.01.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составил 2 511 руб. 67 коп.

          При отсутствии полномочий суда для выхода за пределы заявляемых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены в заявленном истцом размере 2 502 руб. 50 коп.

  Довод ответчика о том, судом неправильно установлены обстоятельства по делу, является несостоятельным.

          В соответствии с пунктом 5.1 контракта служебный автотранспорт направляется исполнителю и принимается на ремонт на основании направления, являющиеся неотъемлемой частью контракта, выписанного заказчиком, где указывается владелец, марка, модель и государственный номер служебной автомашины и возможной причиной неисправности.

          Согласно пункту 4.4.5 контракта заказы-наряды предоставляются в течение суток с момента оказания услуг.

          В силу пункта 5.5 контракта услуги по ремонту каждой единицы служебной автомашины производятся в сроки, установленные в соответствующих справочниках, определяющих нормативное количество времени для производства работ по ремонту автомашины (нормо-часы), но не более 12 часов — при обычном ремонте, не более 72 часов — при капитальном ремонте, не более 168 часов — при покраске кузова. Услуги по ремонту, требующие времени более 12 часов согласовываются с Заказчиком.

          Согласно пункту 5.6 контракта моментом начала ремонтных работ автомобиля считается дата и время заезда служебной автомашины ответчика на территорию истца с согласованным направлением. Дата и время заезда на ремонт фиксируется путем проставления подписи водителя с указанием времени и даты заезда и подписи истца в направлении которое ответчик (заказчик) передает истцу (исполнителю).

  При завершении ремонтных работ автомобиля исполнитель представляет заказчику акт выполненных работ. В акте указывается все виды выполненных работ с детализацией по каждому автомобилю (пункт 5.9 контракта).

          В соответствии с пунктом 5.10 контракта заказчик в течение десяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ. Оказание услуг будет считаться осуществленным по предъявлению подписанных сторонами счета-фактуры и акта выполненных работ, заказ наряда, дефектной ведомости, акта установки западных частей (пункт 5.11).

          Согласно пункту 5.7 контракта при капитальном ремонте срок ремонта составляет не более 72 часов.

          При просрочке исполнения более 24 часов неустойка уплачивается исполнителем в размере 1% от стоимости контракта (пункт 6.1 контракта).

  В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель по поступившему направлению принимает меры по выяснению причин неисправности, проводит дефектовку и направляет заказчику акт о выявленных дефектах автомобиля с подробным указанием причин неисправности (нормативный износ, нарушение правил эксплуатации, эксплуатация автомобиля с превышением допустимой нагрузки или использование его по назначению), а также сведения о необходимом количестве, наименовании, запасных частей.

  В материалах дела имеется направление на произведение дефектовки автомобиля Шевроле Нива государственный регистрационный знак К 226 УМ от 08.02.2012, а также акты установки запасных частей на данный автомобиль (т.3, л.д.35-45) с указанием даты поставки запасных частей. А также направление на произведение дефектовки автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак В777 ХН от 07.02.2013 и акты установки запасных частей на данный автомобиль (т.3, л.д.23-28, 74 ).

  Довод о том, что истец заявки на запчасти не направлял, запчасти представлялись ответчиком по мере поступления телефонных звонков от исполнителя, является несостоятельным.

  Представитель ИП Уразметовой Л.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поставки запасных частей для служебных автомобилей ответчика осуществлялись третьим лицом по заявкам, поступавшим электронной почтой и устным заявкам.

  В подтверждение того, что требования по поставке запасных частей на автомобиль Нисан Альмера неоднократно предъявлялись ответчику, истец представил письмо от 27.02.2013, направленное на электронную почту ответчика (т.3, л.д.91), в котором истец указал на простой автомобилей из-за недопоставки запасных частей со стороны ответчика.

  В соответствии с пунктом 6.2 контракта, в случае если исполнитель не преступил к осмотру и ремонту автомобиля заказчика в установленный срок исполнитель уплачивает неустойку в размере 5% от суммы контракта. В случае некачественно проведенного ремонта, выхода из строя служебной автомашины (до истечения срока гарантии), узлов агрегатов (полностью или частично), исполнитель выплачивает неустойку в размере 5% стоимости контракта.

          Согласно пункту 6.3 контракта стороны договорились, что взыскание неустойки по выбору заказчика производиться следующими способами: 6.3.1 путем удержания и обращения в пользу заказчика неустойки из причитающегося исполнителю платежа, либо по выбору заказчика за счет средств обеспечения исполнения государственного контракта. Взыскание в этом случае не требует согласия исполнителя. Удержание неустойки может быть произведено после письменного уведомления исполнителя по указанным в контракте реквизитам; 6.3.2 в случае отсутствия либо недостаточности сумм взыскания неустойки по правилам пункта 6.3.1, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего письменного уведомления Заказчика, перечислить на счет заказчика сумму неустойки либо недостающей ее части.

  В соответствии с пунктом 6.4 контракта, если просрочка в оказании услуг по вине исполнителя превысит 10% стоимости контракта, заказчик вправе направить исполнителю предложение о расторжении контракта, полностью или частично без возмещения исполнителю каких-либо расходов или убытков, вызванных расторжением контракта - либо обратиться в суд с соответствующим иском.

          В этом случае исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от суммы контракта. Уплата неустойки не освобождает исполнителя от его контрактных обязательств (пункт 6.5 контракта).

  Согласно пункту 6.6. контракта в случае обнаружения недостатков оказываемых услуг непосредственно при приемке выполненных работ, заказчик вправе потребовать, а исполнитель обязан безвозмездно и в разумный срок (но не более 2 часов) устранить недостатки.

          В соответствии с пунктом 6.7 контракта в случае, если исполнитель в течение 2 рабочих часов не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе по свое выбору: 1) обратиться в суд с иском о расторжении Контракта и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный с недостатки не устранены исполнителем. Заказчик также вправе обратиться в суд с иском о расторжении контракта, если и обнаружены существенные отступления от условий контракта; 2) начислить исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта каждый рабочий час просрочки исполнения обязательств.

          В связи с допущенными нарушениями сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца направлена претензия от 19.02.2013, согласно которой ответчиком начислена неустойка в размере 23 200 руб. по служебной автомашине Шевроле Нива и 37 600 руб. по служебной автомашине Ниссан Альмера (т.1, л.д.23). В письме от 20.03.2013 ответчик сообщил истцу, что  неустойка в размере 60 800 руб. будет удержана со средств обеспечения исполнения контракта и обращена в пользу заказчика (т.1, л.д.31).

  Однако, ответчик встречные исковые требования о взыскании неустойки в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

  Довод об отсутствии доказательств вины истца в просрочке обязательства и наличие вины ответчика, является несостоятельным.

  Из материалов дела следует, что автомобиль Нисан Альмера с государственным регистрационным знаком В777ХН 102 направлен на диагностические работы для определения неисправности 07.02.2013, открыт заказ-наряд №35 (т.3, л.д.19), 18.03.2013 произведена поставка недостающих запасных частей (т.3, л.д.27-28), работы выполнены 18.03.2013, о чем имеется отметка в заказе-наряде №35. Кроме того, сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ №75/1 от 18.03.2013 (т.3, л.д.20).

          В соответствии с пунктом 4.2.1 контракта заказчик обязан принять услуги в соответствии с разделом 5 настоящего контракта, в случае отсутствия претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания подписать акт выполненных работ и передать один экземпляр исполнителю.

  Из материалов дела следует, что автомобиль Шевроле Нива с государственным регистрационным знаком К 226 УМ 102 направлен на диагностические работы для определения неисправности 08.02.2013, открыт заказ-наряд №40 (т.3, л.д.29), 20.02.2013 произведена поставка недостающих запасных частей (т.3, л.д.43), работы выполнены 20.02.2013, о чем имеется отметка в заказе-наряде №40. Кроме того, сторонами без замечаний подписан акт выполненных работ №51/1 от 20.02.2013 (т.1, л.д.79). Спорные работы приняты ответчиком.

  Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, акты установки запасных частей (т.3, л.д.74, 83-90), направления о производстве дефектовки (т.3, л.д.80, 93), а также показания свидетеля Елисеева О.В., подтвержденные представленными им в материалы дела документами в виде заявок на запчасти (т.3, л.д.75-79, 83), заказ-наряд №40 (т.3, л.д.81-82), переписку сторон по электронной почте (т.3, л.д.91-92), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вина истца в нарушении сроков сдачи автомобилей отсутствует, работы по ремонту проделаны в соответствии с условиями контракта и в установленные контрактом сроки.

  Ссылка ответчика на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

  В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение дано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

   Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2014г. по делу №А07-9829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Т.В. Мальцева

                                                                                              О.Б. Фотина