Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-28070/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4817/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-28070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2014г. по делу № А76-28070/2013                   (судья Позднякова Е.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г. Челябинска (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МногофункциональнаяЭксплуатационнаяЖилищнаяКомпания» (далее -страхователь, ООО «МЭЖК», общество) о взыскании финансовых санкций               в размере 1 504 руб. 20 коп. за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного страхования за 2 квартал 2012г.

Решением суда от 26.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, фонд обратился                       в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Фонд указывает, что общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов, по почте направило недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, по всем своим застрахованным лицам.

Фонд ссылается на то, что страхователю был предоставлен двухнедельный срок для устранения ошибок, однако общество допущенные ошибки не исправило. По мнению фонда, все ошибки, допущенные страхователем, описаны в акте и в решении о привлечении общества к ответственности, а также в уведомлении об ошибках и расхождениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные   о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.  В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, фондом проведена проверка представленных обществом сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2 квартал 2012г., в ходе которой выявлен факт представления 15.08.2012 недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Данные обстоятельства отражены в акте от 28.02.2013 № 302 (л.д.21-22)  и явились основанием для принятия фондом решения от 15.04.2013 № 221                     о привлечении ООО «МЭЖК» к ответственности, предусмотренной частью 3              статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон об индивидуальном учете, Закон № 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 1 746 руб. 20 коп. (л.д.28-30).

На основании указанного решения фондом выставлено требование                  от 23.05.2013 № 13/1426  о добровольной уплате штрафа в срок до 14.06.2013 (л.д.37).

В связи с неисполнением обществом указанного требования в добровольном порядке фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что фондом не доказан состав вменяемого правонарушения, поскольку акт проверки и решение не содержат достаточного описания правонарушения со ссылкой на соответствующие документы и доказательства.

  Апелляционный суд при рассмотрении спора исходит из следующего.

  Часть 3 статьи 17 Закона об индивидуальном учете устанавливает специальное правило, согласно которому взыскание финансовой санкции, начисленной по данной норме, производится в судебном порядке.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

  В соответствии с абзацем третьим статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

  В силу статьи 15 Закона № 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192-п.

  Для представления корректирующих сведений установлен двухнедельный срок, который исчисляется со дня обнаружения ошибок самим страхователем либо со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об устранении имеющихся расхождений.

         Обществом были представлены сведения за 2 квартал 2012г., необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в установленный  срок - 15.08.2012, при сроке представления не позднее 15.08.2012, но в указанных сведениях, согласно доводам пенсионного органа, содержались ошибки и расхождения.

         При этом протокол проверки сведений фондом не составлялся. В адрес страхователя было направлено письмо от 21.08.2012 № 01/1256 о необходимости устранения выявленных ошибок в срок до 11.09.2012. Из указанного письма следует, что недостоверность сведений заключается в несоответствии размера взносов, указанных в описи сведений (форма АДВ-6-2), размеру, отраженному в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1).

Между тем фонд не спорит, что первоначально представленные сведения персонифицированного учета содержали недочеты, ошибки, которые подлежали корректировке и самим фондом в порядке, установленном  пунктами 34 и 41 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н, согласно которым в случае неустранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в индивидуальных сведениях территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

  Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неполноте акта проверки и решения о привлечении к ответственности, в которых достаточным образом не изложены фактические обстоятельства совершенного нарушения, выразившегося в «недостоверности» представленных сведений.

  В силу части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

  При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

  В акте проверки, являющемся итоговым актом такого контроля, обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма законодательства, определяющая конкретный вид правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию.

  Таким актом проверки, по существу, возбуждается преследование за совершение правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности.

  В таком акте и в решении о привлечении страхователя к ответственности должны быть отражены все обстоятельства совершения правонарушения, имеющие значение для правильной квалификации выявленного нарушения и для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения страхователя к ответственности, причем касающиеся как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

  Между тем ни в акте, ни в решении не указаны обстоятельства, свидетельствующие о совершении обществом правонарушения, фонд не указал какие именно сведения обществом были искажены и недостоверно представлены в пенсионный орган, первичные документы проверке подвергнуты не были, каких-либо несоответствий в ходе проверки о стаже, заработной плате работников, либо размере страховых взносов, причин  указанных расхождений выявлено не было.

  В акте от 28.02.2013 № 302 об обнаружении нарушений отсутствует такое описание недочетов и расхождений, какое изложено фондом в письме от 21.08.2012 № 01/1256 и в решении о привлечении к ответственности.  

Кроме того, акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о совершении правонарушения, составлен фондом только 28.02.2013, то есть спустя более пяти месяцев.

  С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П,                 при рассмотрении административных дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

  Привлечение к ответственности возможно только при наличии вины правонарушителя во вменяемом ему нарушении. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

  Указанная позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 07.06.2000 № 10-П, от 27.04.2001 № 7-П, от 17.07.2002 № 13-П, Определение от 09.04.2003 № 172-О).

  Между тем по представленным в дело доказательствам не представляется возможным сделать вывод об исследовании, установлении и доказанности фондом виновности общества. Констатации только одного факта нарушения для этого недостаточно.

  Кроме того, в контексте норм статей 6, 11, 15, 16, 17 Закона № 27-ФЗ сам по себе факт наличия расхождений между сведениями в индивидуальных сведениях (форма АДВ, формы СЭВ) и в форме РСВ-1 в силу положений              части 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ не является основанием для привлечения лица к ответственности, предусмотренной санкцией означенной нормы.

         Совокупность положений статей 6, 8, 11 Закона № 27-ФЗ предполагает оценку достоверности представляемых страхователем сведений с точки зрения соответствия их данным бухгалтерского учета страхователя (сведения предоставляются о сумме заработка, на которую начислялись страховые взносы, а не о сумме заработка, на которую должны были быть начислены страховые взносы; сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах, а не сведения о сумме страховых взносов, которая должна быть начислена и уплачена).

Доказательства того, что ООО «МЭЖК» были представлены иные недостоверные сведения, за исключением несоответствия представленных форм отчетности (АДВ-6-2,СЗВ-6-2) установленной форме (РСВ-1), а также того, что несоответствие представленных форм отчетности повлияло на достоверность исчисленных страховых взносов, привело к занижению базы для начисления страховых взносов и исчисленных страховых взносов, фондом                  не представлены.

  При таких обстоятельствах пенсионным органом надлежаще не доказаны состав вменяемого правонарушения и виновность страхователя, что безусловным образом влияет на оценку законности предъявленной к взысканию санкции с позиции части 6 статьи 215 АПК РФ и влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что фондом не представлено доказательств обладания информацией о вручении обществу извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поскольку в материалы дела представлено только сопроводительное письмо и реестр отправленной корреспонденции,