Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-16036/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

банкротства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первым собранием кредиторов ООО «Сервисный металлоцентр (Челябинск)» принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении  должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, - конкурсного производства, возможность восстановления платежеспособности должника вследствие осуществления им хозяйственной деятельности не доказана, основания для введения в отношении ООО «Сервисный металлоцентр (Челябинск)» внешнего управления у суда отсутствовали.

Апелляционная жалоба представителя участников должника каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания ООО «Сервисный металлоцентр (Челябинск)» банкротом и введения конкурсного производства, не содержит. Приведенные им доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у должника признаков банкротства.

Трелина Е.Ф. нарушение прав и законных интересов участников должника обжалуемым судебным актом не обосновала.

Суд апелляционной инстанции в данной части принимает во внимание, что учредители (участники) должника, а также третьи лица в целях прекращения производства по делу о банкротстве не лишены возможности в любое время до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 113 Закона о банкротстве (ст. 125 Закона о банкротстве).

При наличии к тому оснований возможность перехода к внешнему управлению сохраняется и в случае открытия в отношении должника конкурсного производства (ст. 146 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 31.01.2014 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы представителя участников ООО «Сервисный металлоцентр (Челябинск)» Трелиной Е.Ф. следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2014 по делу № А76-16036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трелиной Елены Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

                            З.Н. Серкова