Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-21279/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4887/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-21279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башспирт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-21279/2013 (судья Давлетова И.Р.).

Открытое акционерное общество «Башспирт» «Газпром» (далее –                    ОАО «Башспирт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании решения от 30.08.2013 № 17/050/2013-546 недействительным и подлежащим отмене; признании действий Управления Росреестра незаконными; об обязании Управления Росреестра зарегистрировать право собственности общества на объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления, протяжностью 2950 м, расположенный по адресу:                            г. Стерлитамак, ул. Производственная, д. 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2014 (резолютивная часть объявлена 12.03.2014) в удовлетворении заявленных               ОАО «Башспирт» требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно сослался на пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации), при том, что регистрирующий орган в оспариваемом отказе сослался на пункт 1 статьи 25 данного Закона. Общество указывает на наличие документов, подтверждающих отведение ему земельных участков под строительство газопровода. Также общество представило доказательства того, что для строительства газопровода не нужно было получать разрешение на строительство, так как газопровод является объектом вспомогательного использования по отношению к зданиям и сооружениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 02:56:020201:17. Также регистрирующий орган не предпринял необходимые меры по получению дополнительных документов для проверки обоснованности требований заявителя.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный газопровод. Согласно расписке от 17.07.2013 заявителем представлено заявление о государственной регистрации, доверенность, доказательства уплаты государственной пошлины, а также письмо от 18.01.2013 № 46 отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак (т. 1, л. д. 71, 128).

Регистрирующим органом государственная регистрация приостанавливалась с указанием в уведомлении о приостановлении на отсутствие документов, установленных пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации (т. 1, л. д. 125-127).

В ходе регистрации регистрирующий орган сделал запрос в отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак о том, выдавались ли разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1, л. д. 123).

В ответе отдела архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак от 30.08.2013 № 1298 указано, что названные документы не выдавались (т. 1, л. д. 126).

Также регистрирующим органом сделан запрос в Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамак о том, предоставлялся ли земельный участок под строительство объекта (т. 1, л. д. 125).

Ответ на указанный запрос не последовал.

В письме от 18.01.2013 № 46, представленном на государственную регистрацию, отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак указал, что разрешения на строительство газопровода как объекта вспомогательного использования к основному виду разрешенного использования не требуется (т. 1, л. д. 128).

Сообщением от 30.08.2013 № 17/050/2013-546 Управление Росреестра отказало ОАО «Башспирт» в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - газопровод высокого давления, протяженностью 2950 м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Производственная, д. 1. В обоснование отказа указано:

- документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства;

          - не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации (т. 1, л. д. 68-70).

          В частности, со ссылкой на пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий орган в отказе указал, что не представлены документы, на основании которых у заявителя возникло право собственности на объект. Также отмечено, что газопровод расположен на нескольких земельных участках, находящихся в аренде у иного лица. Заявитель не представил доказательства отведения ему земельных участков для строительства газопровода в установленном законом порядке. 

Считая решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на спорное сооружение незаконным,                  ОАО «Башспирт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 25.3 Закона о регистрации указал, что заявитель не представил декларацию о спорном объекте. Также суд указал на наличие у заявителя возможности представить документы на земельные участки, на которых возведен газопровод, что обществом сделано не было.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность принятого Управлением Росреестра решения об отказе в государственной регистрации и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

  Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации, на которые сослался регистрирующий орган в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 25 указанного Закона право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Как отмечено ранее, в письме от 18.01.2013 № 46 отдел архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Стерлитамак указал, что разрешения на строительство газопровода как объекта вспомогательного использования к основному виду разрешенного использования не требуется.

  В силу пункта 1 статьи 25.3 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

   документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

   правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

   Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

   В силу пункта 3 указанной статьи документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

  В связи с изложенным арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы статьи 25.3 Закона о регистрации.  

Указанная декларация заявителем на государственную регистрацию не представлена.

          Также в оспариваемом отказе верно указано на непредставление заявителем доказательств отведения ему земельных участков для строительства газопровода в установленном законом порядке. 

Так, заявителем в материалы настоящего дела представлены договоры субаренды земельных участков, указанных в оспариваемом отказе в государственной регистрации, на которых расположен газопровод, заключенные заявителем с открытым акционерным обществом «Сода».

Между тем, указанные договоры заключены на срок менее года, следовательно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не регистрировались.

Соответственно, у регистрирующего органа отсутствовали сведения о документах, подтверждающих права заявителя на земельные участки под газопроводом, так как указанные документы на регистрацию не представлялись.

Также не представлены заявителем и доказательства оформления арендных правоотношений на земельные участки, в отношении которых постановлением Администрации городского округа город Стерлитамак от 22.08.2013 № 1752 предварительно согласовано место размещения объекта (т. 1, л. д. 77-80).  

 С учетом изложенного у регистрирующего органа имелись основания для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на газопровод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Башспирт».

ОАО «Башспирт» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 04.04.2014 № 848 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2014 по делу № А07-21279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Башспирт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Башспирт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 04.04.2014 № 848 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова