Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-17856/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3684/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-17856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлитье» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 февраля 2014 года по делу № А76-17856/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецлитье» - Юртайкин Ю.А. (протокол совместного общего собрания участников ООО «Спецлитье» от 14.01.2013 № 5), Бикамов Р.С. (доверенность от 09.01.2014 № 1),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области – Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 № 03-16/7), Макарова Н.В. (доверенность от 01.11.2013 № 27).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлитье» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Спецлитье», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 14.06.2013 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 14.06.2013 № 29), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 21 по Челябинской области).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Спецлитье» просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно доначислений по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и по налогу на прибыль,  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- арбитражный суд первой инстанции, признавая доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласился с выводами налогового органа, изложенными в решении от 14.06.2013 № 29,    однако, не учел, что МИФНС России № 21 по Челябинской области в указанном решении, не установил ясность в квалификации получения налогоплательщиком налоговой выгоды, ограничился перечислением определенных установленных обстоятельств, и ссылками на п. п. 1, 5, 6, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53). При этом материалами настоящего дела опровергается утверждение налогового органа о том, что спорные контрагенты налогоплательщика-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис» (далее – ООО «Техноград», «МеталлПромСервис»), обладают признаками «проблемности», так как: адрес места регистрации ООО «Техноград», в отличие от указания арбитражным судом первой инстанции, не является адресом «массовой» регистрации; ООО «МеталлПромСервис», в отличие от утверждения арбитражного суда первой инстанции, не относится к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» отчетность, не участвует в схемах ухода от налогообложения, в отношении ООО «МеталлПромСервис» проводились налоговые проверки;

- арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: налогоплательщик пояснил и документально подтвердил (копии ТТН, путевых листов в материалах дела имеются), что перевозка продукции, приобретенной у спорных поставщиков производилась либо автотранспортом налогоплательщика, либо наемным транспортом; налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у спорных поставщиков материально-технической базы. Указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налогового органа, заполняемых по представленным контрагентом, в налоговой и бухгалтерской отчетности, сведениям; сведения об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении ООО «Техноград» и ООО «МеталлПромСервис»; наличие для организаций-перепродавцов основных средств (в том числе складских помещений и транспортных средств) не является необходимым, и не является препятствием для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организацией-перепродавцом;

- отрицание руководителем ООО «МеталлПромСервис» Н.А.Н. факта подписания им договора с налогоплательщиком-заявителем, и выставленных счетов-фактур, опровергается результатами проведенной почерковедческой экспертизы, которой установлено, что подписи в договоре поставки от 01.11.2010 № 17.1.3, в счете-фактуре от 11.01.2011 № 1 и в товарной накладной от 11.01.2011 № 1 выполнены самим Н.А.Н., следовательно, выставленные ООО «МеталлПромСервис» счета-фактуры, соответствуют условиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в том числе, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09;

- показания К.О.Ю. и Н.А.Н., отрицающих свою причастность к реальному учреждению и последующему руководству обществами с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис» следует воспринимать критически, так как, с учетом положений ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное утверждение ничем, кроме самих свидетельских показаний, не подтверждено;

- арбитражный суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами налогового органа о том, что факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами, подтверждается тем, что в ряде случаев товарно-транспортные накладные составлялись раньше, чем были выставлены счета-фактуры и товарные накладные. В данном случае ООО «Спецлитье» не может нести бремя негативных последствий за действия контрагентов, поскольку грузоотправителем в данной ситуации также является общество с ограниченной ответственностью «Спецлитье», кроме того, в ряде случаев перевозка приобретенной продукции осуществлялась за несколько поездок, это же объясняет возможность перевозки автомобилем продукции, массой превышающей грузоподъемность транспортного средства. Относительно перевозки товарно-материальных ценностей позднее, чем были приняты к учету налогоплательщиком, данное обстоятельство объясняется тем, что по одной товарной накладной продукция вывозилась в день оформления товарной накладной, а, остатки продукции вывозились на следующий день; непредставление налогоплательщиком товарных накладных и счетов-фактур в даты 27.06.2011, 28.06.2011, 29.06.2011 (в дни, когда осуществлялась отгрузка по путевым листам №№ 95, 96, 97), объясняется тем, что данные документы не истребовались налоговым органом, тогда как фактически контрагентом 30.06.2011 были выставлены счет-фактура № 186 и товарная накладная с аналогичным номером;

- отсутствие сведений о перечислении обществами с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис» денежных средств в целях приобретения продукции, реализованной в последующем обществу с ограниченной ответственностью «Спецлитье» не имеет значения, так как контрагенты могли приобрести данную продукцию с использованием иных не запрещенных форм расчетов (уступка права требования, перевод долга, вексельные расчеты, и т.п.);

- экономическое обоснование выбора обществ с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис» в качестве контрагентов, со стороны ООО «Спецлитье» обусловлено следующим: перед заключением договоров ООО «Спецлитье» был произведен химический анализ продукции, в связи с чем, было установлено, что предлагаемая к реализации продукция удовлетворяет потребности налогоплательщика; оплата за поставляемую продукцию предусматривала отсрочку платежа; условия оплаты предусматривали только безналичные формы расчетов; контрагентами был представлен полный пакет документов, подтверждающий реальность их государственной регистрации в качестве юридических лиц;

- взаимоотношения с ООО «Техноград» складывались, исходя из размещенной на сайте ООО «Спецлитье» информации о потребностях в определенной продукции; договорные отношения оформлялись с использованием факсимильных средств связи;

- аналогичным образом поступило предложение от ООО «МеталлПромСервис», подписание договора осуществлялось в присутствии представителя ООО «МеталлПромСервис», Сергея Ивановича, который привез подписанные экземпляры договора;

- факт использования обществом с ограниченной ответственностью «Спецлитье» продукции, реализованной спорными контрагентами, подтверждается: актами на списание материалов; показаниями свидетелей; протоколом осмотра помещений налогоплательщика от 19.09.2013, из которого следует, что налогоплательщик имеет необходимое помещение и оборудование для производства чугунных отливок; документами на поставку продукции, произведенной из поставленных материалов, третьими лицами и подтвержденных материалами дополнительных мероприятий налогового контроля;

- доказательств «обналичивания» денежных средств в ходе проверки не добыто.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, на 14.05.2014.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Арямова А.А., судьей Кузнецовым Ю.А.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.05.2014 объявлялся перерыв до 21.05.2014. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 21.05.2014 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и представленных лицами, участвующими в деле дополнительных письменных пояснений, оценив дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Спецлитье». По результатам проверки составлен акт от 28.03.2013 № 10, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и вынесено решение от 14.06.2013 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью «Спецлитье» доначислены налоги, а именно – налог на добавленную стоимость в сумме 1 288 298 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 101 040 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта в сумме 909 362 руб. (п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО «Спецлитье» привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 257 659 руб. 60 коп. за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1 – 3 кварталы 2011 года в результате неправомерных действий; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 20 208 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет за 2010, 2011 гг. в результате неправомерных действий; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 181 872 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов за 2010, 2011 гг. в результате неправомерных действий; ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 106 149 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление (несвоевременное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет. Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью «Спецлитье» начислены пени, составившие: по НДС – 257 699 руб. 03 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет – 20 349 руб. 81 коп.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта – 183 155 руб. 30 коп.; по НДФЛ – 17 459 руб. 60 коп.             

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 02.08.2013 № 16-07/001976 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления МИФНС России № 21 по Челябинской области налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «Спецлитье»,  права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и уменьшения налогооблагаемой прибыли, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью «Техноград» и «МеталлПромСервис», и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью «Спецлитье» необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции,