Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-23821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4376/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-23821/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу  № А07-23821/2013 (судья Хафизова С.Я.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» -                     Фомина К.Г. (удостоверение №2142, доверенность №96 от 25.11.2013);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Подоскин Д.В. (удостоверение №10814, доверенность №42 от 16.05.2014).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (далее – заявитель, ООО «Авто-Моторс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № А-27/14-13 от 31.10.2013 и признании ООО «Барс-Авто» нарушившим антимонопольное законодательство, что выразилось в недобросовестной конкуренции, связанной с получением и использованием сведений, составляющих коммерческую тайну и персональные данные клиентов ООО «Авто-Моторс» (т.1 л.д.3-7).

Определением суда от 09.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (далее – ООО «Барс-Авто») (т. 1  л.д. 1,2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д.85-92).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Моторс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное толкование судом норм права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что недобросовестность конкуренции со стороны ООО «Барс-Авто» выразилась в получении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну и персональные данные клиентов ООО «Авто-Моторс», что является нарушением п.5 ч.1 ст. 14  Федерального закона № 135-ФЗ  от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку допускает недобросовестную конкуренцию со стороны ООО «Барс-Авто».

Заявитель считает, что решение УФАС по РБ препятствует ООО «Авто-Моторс» защищать свои права и возместить убытки, которые были причинены ему в результате незаконного получения, использования, разглашения ООО «Барс-Авто» информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну ООО «Авто-Моторс».

До судебного заседания от УФАС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,  указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Авто-Моторс» обратилось в УФАС по РБ с заявлением о недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Барс-Авто», выразившейся в получении и использовании сведений, составляющих коммерческую тайну и персональные данные клиентов ООО «Авто-Моторс», что, по мнению заявителя, является нарушением п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ  от 26.07. 2006 «О защите конкуренции».

УФАС по РБ была проведена проверка ООО «Барс-Авто» по вопросам соблюдения Федерального закона № 135-ФЗ  от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

По результатам проверки УФАС по РБ принято решение от 31.10.2013 по делу № А-27/14-13, в  котором сделан вывод о том, что в действиях ООО «Барс-Авто» отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Барс-Авто» было прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Авто-Моторс» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным, просило признать ООО «Барс-Авто» нарушившим антимонопольное законодательство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вывод антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований для квалификации действий ООО «Барс-Авто» по п.5 ч.1 ст. 14 Федерального закона № 135-ФЗ  от 26.07.2006 «О защите конкуренции» является обоснованным.

Выводы суда верны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося за защитой в арбитражный суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит законное право либо законный интерес лица, обратившегося с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В части 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ  от 26.07. 2006 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной  конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили либо могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

Из определения недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов актом недобросовестной конкуренции, подпадающим под действие п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, необходимо установить совокупность четырёх признаков:

-факт распространения информации либо совершения иных действий, которые вводят потребителей в заблуждение;

-возможность создания этими действиями ложного впечатления у потребителя о характере, способе и месте изготовления, потребительских свойствах, качестве, количестве товара (работах, услугах), его (их) производителях (исполнителях);

-способность указанных действий вызвать привлечение потребителей к товарам, работам услугам недобросовестного конкурента.

Таким образом, для квалификации действий по получению и использованию сведений, составляющих коммерческую тайну и персональные данные клиентов ООО «Авто-Моторс», необходимо установить не только факт незаконного получения конкретным лицом и использования таких сведений, но и наличие правоотношений конкуренции между законным обладателем такой информации и лицом, неправомерно её получившим и использующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Фольксваген Груп Рус» - изготовитель и импортёр автомобилей марки Skoda. Осуществляет их гарантийное обслуживание в соответствии с действующим законодательством о защите прав потребителей. Указанные обязательства реализуются им через сеть официальных дилеров, которые в свою очередь принимают на себя обязательства по соблюдению ряда стандартов, благодаря чему покупатели автомобилей и клиенты сервисного центра имеют возможность получать качественное обслуживание в полном соответствии со всеми требованиями, установленными действующим законодательством Российской Федерации и предписаниями изготовителя.

Для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения.

12.07.2004 между ООО «Авто-Моторс» и ООО «Фольксваген Груп Рус» заключено дилерское соглашение № DA-82/2004, по условиям которого ООО «Авто-Моторс» приняло на себя обязательство по окончании договорных отношений в определённый поставщиком (ООО «Фольксваген Груп Рус») срок (а при отсутствии такого незамедлительно) выполнить определённые действия, направленные на соблюдение прав и интересов клиентов марки Skoda (т.1 л.д.125-151), в частности:

-при наличии письменного требования поставщика передать поставщику или указанному им третьему лицу ещё не выполненные и не оплаченные конечными покупателями заказы конечных покупателей и, при необходимости, получить согласие таких покупателей на переход прав и обязанностей продавца к указанным поставщиком третьим лицам, а также безвозмездно предоставить поставщику или указанным им третьим лицам все документы, необходимые для выполнения вышеуказанных заказов и обслуживания клиентов (например, фамилии, адреса, договоры купли-продажи);

-при наличии письменного требования поставщика передать ему или указанным им третьим лицам за свой счёт и на свой риск договорную продукцию, переданную дилеру, но находящуюся в собственности поставщика (п.1 ст.20 Дилерского соглашения).

Вышеуказанное Дилерское соглашение прекратило своё действие в связи с истечением срока, установленного статьёй 17 Соглашения, о чём дилер извещён поставщиком электронными письмами от 08.08.2011 и 12.10.2011 (т.1 л.д. 108; 109,110).

Из содержания данных писем следует, что с прекращением дилерского соглашения бывший дилер (заявитель) утратил право на осуществление гарантийного обслуживания новых автомобилей соответствующей марки, а также право на использование соответствующего товарного знака при ведении деятельности по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей.

21.11.2011 между ООО «Барс-Авто» (дилер) и ООО «Фольксваген Груп Рус» (поставщик) заключено дилерское соглашение № DA-438/2011, по условиям которого поставщик предоставляет дилеру право и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Skoda и обеспечивать её сервисное и гарантийное обслуживание в соответствии с условиями настоящего соглашения (ст. 1) (т.1 л.д. 98-103).

В материалы дела представлен также типовой договор купли-продажи автомобиля между ООО «Барс-Авто» и покупателем,  пунктом 5.4. которого предусмотрено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в сервисном центре продавца. Обслуживание в иных сервисных центрах (мастерских), не являющихся дилерскими центрами Skoda, запрещено. Покупатель обязуется в период действия гарантии на автомобиль своевременно осуществлять сервисное и техническое обслуживание у продавца (т.1 л.д. 118-121).

Исходя из условий п.2 ст.20 Дилерского соглашения, ООО «Фольксваген Груп Рус» письмом от 12.10.2011 (т. 1 л.д.109,110) проинформировало ООО «Авто-Моторс» о том, что все обязанности по выдаче автомобилей, предварительно оплаченных конечными покупателями, срок поставки которых выходит за пределы срока действия Дилерского соглашения с ООО «Авто-Моторс»,  должны быть переданы с согласия покупателей в адрес ООО «Барс-Авто».

Кроме того, в адрес ООО «Барс-Авто» должны быть переданы с согласия покупателей документы и информация, необходимые для исполнения ООО «Барс-Авто» своих обязанностей по договорам купли-продажи данных автомобилей.

Проанализировав всю совокупность приведённых выше обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к верному