Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-23821/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

выводу о том, что,  утратив статус официального дилера Skoda и не имея после этого исключительного права на использование товарного знака марки Skoda, а также права на гарантийное обслуживание и продажу новых автомобилей марки Skoda, ООО «Авто-Моторс» тем не менее сохранило право на осуществление ремонта и технического обслуживания автомобилей, в том числе автомобилей марки Skoda, проданных им ранее, в связи с чем ООО «Авто-Моторс» и ООО «Барс-Авто», оказывающее аналогичные услуги, являются конкурирующими хозяйственными субъектами на товарном рынке по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей.

По этой причине суд первой инстанции правомерно  признал необоснованными выводы антимонопольного органа в указанной части.

С учётом изложенного, спорная рассылка бывшим клиентам заявителя СМС - сообщений следующего содержания: «Подарок владельцам автомобилей SKODA старше 2-х лет от нового официального дилера SKODA, компании Барс-Авто. Пройди диагностику двигателя, осмотр ходовой, проверку ремня ГРМ и освещения абсолютно БЕСПЛАТНО Скидка 20% на работы, оригинальные детали и аксессуары скидка 15%. Подробности по тел. [phone], г. Уфа, Рязанская, 16» следует рассматривать как акцию рекламного характера, направленную на привлечение внимания к услугам организации –конкурента заявителя на рынке технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Вместе с тем, суд  обоснованно согласился с выводом УФАС по РБ о том, что комиссией антимонопольного органа не были установлены факт изъятия и передачи бывшим сотрудником иного юридического лица-ООО «Авто-Моторс сервис» Борисовым А.С. клиентской базы, принадлежащей заявителю, ООО «Барс-Авто», а также причинно - следственная связь между увольнением Борисова А.С. из обособленного подразделения «автосервисный комплекс» ООО «Авто-Моторс сервис», его устройством на работу в ООО «Барс-Авто» и использованием клиентской базы в СМС-рассылке.

Из материалов дела следует, что Борисов А.С. никогда до устройства на работу в ООО «Барс-Авто» не работал в ООО «Авто­-Моторс» на должности маркетолога, что подтверждается приказом о приёме данного работника в обособленное подразделение автосервисный комплекс ООО «Авто-Моторс сервис» от 01.04.2010, приказом о прекращении трудового договора с работником от 26.10.2011, трудовым договором от 01.11.2011 и должностной инструкцией к нему  (т.1 л.д. 48,49,81-84).

CMC-сообщения от имени ООО «Барс-Авто» рассылались не самим обществом, а ИП Подорожняк П.А., при этом список абонентов, которым были направлены СМС – сообщения предпринимателем, ООО «Барс-Авто» с ним не согласовывало, а лишь произвело оплату за оказанные услуги.

Кроме того, при рассмотрении спора установлено, что ранее ИП Подорожняк П.А. оказывал аналогичные услуги по СМС - рассылке самому ООО «Авто-Моторс». Поскольку доказательств согласования данным предпринимателем списка абонентов для СМС - рассылки с ООО «Барс-Авто» не имеется, совпадение номеров клиентов базы заявителя с теми номерами, по которым была направлена СМС – рассылка с рекламой услуг ООО «Барс-Авто», может в равной степени являться результатом использования клиентской базы заявителя не организацией-конкурентом, а данным предпринимателем по его собственной инициативе для оказания услуг  ООО «Барс-Авто».

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что ИП Подорожняк П.А. - хозяйствующий субъект, не являющийся конкурентом ООО «Барс-Авто» и ООО «Авто-Моторс», поскольку он осуществляет деятельность на ином рынке, в связи с чем его действия в любом случае не могут быть квалифицированы как нарушение п.5 ч.1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Доводы апеллянта об использовании его клиентской базы для СМС -рекламы организации - конкурента носят предположительный характер и основаны исключительно на совпадении номеров телефонов, на которые осуществлены рассылки СМС – сообщений ИП Подорожняком П.А., с номерами телефонов, имеющихся в базе о клиентах ООО «Авто-Моторс», в связи с чем они не могут быть положены в основу переоценки выводов суда первой инстанции и отклоняются коллегией судей апелляционного суда.

Факт признания СМС - рекламы ненадлежащей как несоответствующей ч.1 ст. 18 Федерального закона «О рекламе» (ввиду отсутствия согласия абонентов на получение рекламных сообщений) не подтверждает факт использования клиентской базы заявителя при рассылке СМС - сообщений об оказываемых ООО «Барс-Авто» услугах и по этой причине он не является доказательством недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Барс-Авто» по отношению к ООО «Авто-Моторс».

Возбужденное дело о нарушении антимонопольного законодательства может быть прекращено созданной по его рассмотрению комиссией антимонопольного органа ввиду отсутствия нарушения в рассматриваемых действиях (пункт 2 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции).

Поскольку материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства не содержат однозначных доказательств того, что ООО «Барс-Авто» использовало клиентскую базу ООО «Авто-Моторс» для отправки рекламных СМС - сообщений о своих услугах, а также  доказательств того, что ООО «Барс-Авто» каким-либо способом завладело (изъяло, получило и т.п.) клиентскую базу ООО «Авто-Моторс»,  у антимонопольного органа не имелось достаточных оснований для квалификации действий ООО «Барс-Авто» по п.5 ч.1 ст. 14  Закона о защите конкуренции, в связи с чем рассмотрение дела о нарушении ООО «Барс-Авто» антимонопольного законодательства обоснованно было прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, явившиеся обоснованием его позиции в суде первой инстанции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  таких обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета нас основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2014 по делу  № А07-23821/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе  в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            И.А. Малышева

Судьи:                                                                                             Н.А. Иванова

                                                                                                            В.М. Толкунов