Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А34-7480/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

известно с даты представления Маковеевым С.В. отчёта временного управляющего от 26.04.2012 (т.1, л.д.149-155). При этом, с заявлениями о признании каких-либо расходов Маковеева С.В. необоснованными в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, не обращались.

Также не могут быть признаны обоснованными и доводы ФНС России о недоказанности арбитражным управляющим Маковеевым С.В. того обстоятельства, что расходы заявителя, связанные с проживанием в гостинице, были понесены непосредственно в рамках дела о банкротстве ООО «Рассвет» и были связаны с  выполнением возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей.

Так, судом установлено, что кассовые и товарные чеки на оплату проживания в гостиницах г.Ишима и г.Кургана соответствуют дате выезда арбитражного управляющего Маковеева С.В. к месту нахождения должника с 01 по 03 февраля 2012 согласно путевому листу (т. 18, л.д. 47, 48), а также дате проведения собрания кредиторов 25.04.2012 (т.1, л.д. 125, т. 18, л.д. 54, 55). Этой же дате соответствуют и проездные железнодорожные документы, свидетельствующие о фактическом прибытии арбитражного управляющего в г.Курган для проведения собрания кредиторов ООО «Рассвет» (т.18, л.д. 55).

ФНС России, заявляя в апелляционной жалобе о том, что совпадение дат в чеках с периодом осуществления арбитражным управляющим Маковеевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника само по себе не свидетельствует о том, что проживание  в гостинице связано с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Рассвет», вместе  с тем какие-либо доказательства того, что данные расходы понесены арбитражным управляющим не в связи с осуществлением мероприятий конкурсного производства в отношении должника, в материалы дела не представила. Кроме того, уполномоченным органом не представлено в суд и доказательств того, что понесенные арбитражным управляющим расходы на проживание в гостинице являются чрезмерными (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим транспортные расходы и расходы на проживание являются обоснованными. Оснований для отказа арбитражному управляющему в данной части заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2014 по делу № А34-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-11164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также