Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-11164/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

93 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в процедуре конкурсного производства (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013г.), мировое соглашение в процедуре конкурсного производства не заключено.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что 19.11.2013 на баланс должника возвращен действующий имущественный комплекс стоимостью более 40 млн. руб., в связи с чем, учитывая изменившиеся обстоятельства, реальные возможные и достаточные условия для восстановления платежеспособности должника, собрание кредиторов 26.03.2014 принято решение, обязывающее конкурсного управляющего обратиться в суд  с ходатайством о прекращении конкурсного производства и  переходе на внешнее управление в порядке, предусмотренном статьей 146 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в новой редакции Закона о банкротстве введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1; 85.1; 112.1; и 129.1 Закона). Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, поступившее заявление учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или третьего лица, поданное в соответствующей процедуре, подлежит рассмотрению именно в рамках той же процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей ИП Владимирова Ю.А. обратилась в суд в процедуре конкурсного производства, учитывая отсутствие оснований для отказа в удовлетворении данного заявления, то обстоятельство, что к производству суда принято заявление конкурсного управляющего должника о прекращении конкурсного производства и  переходе на внешнее управление значения не имеет.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего должника   в суде апелляционной инстанции следует, что балансовая стоимость возращенного на баланс должника  действующего имущественного комплекса составляет 40 млн. руб., без проведения оценки независимым оценщиком определить реальную рыночную стоимость данного имущества невозможно.

Не может быть признан обоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что удовлетворение заявления о намерении погасить указанные требования дополнительно обременит должника, создав нового кредитора, и усложнит процесс восстановления его платежеспособности в ходе внешнего управления.

Закон о банкротстве прямо предусматривает возможность погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр (статья 125 Закона), а также только задолженности по обязательным платежам (ст. 129.1 Закона).

Следовательно, действия ИП Владимировой Ю.А. по обращению в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей, и удовлетворение судом первой инстанции указанного заявления соответствуют требованиям Закона о банкротстве, в силу чего не могут рассматриваться как причиняющие вред должнику и его кредиторам.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит целям внешнего управления, задачам сохранения деятельности и восстановления платежеспособности должника, судом апелляционной инстанции признается подлежащим отклонению в силу его необоснованности и неподтвержденности материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку обжалование определения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2014 по делу № А07-11164/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Кундряк» Гимранова Марата Ахметзиевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина

                                                                                                  М.Н. Хоронеко