Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-4019/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4448/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-4019/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

        Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Серковой З.Н., Столяренко Г.М.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щипунова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-4019/2012 (судья Ваганова В.В.).

                  В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК» - Ткаченко Е.А. (доверенность от 17.03.2014 №5/1127Д).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ», ОГРН 1047424003967, ИНН 7452038468 (далее  - общество «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Селезнева Владимира Валентиновича.

        Определением суда от 29.01.2013 конкурсным управляющим общества  «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» утвержден Легалов Владимир Александрович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

         27.09.2013 конкурсный управляющий Легалов В.А. от имени должника в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Щипунову Дмитрию Владимировичу (далее – Щипунов Д.В., ответчик) о признании недействительными договоров займа от 15.12.2011 и от 25.01.2012 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с Щипунова Д.В. 5 300 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.122-123).

         Определением суда от 26.03.2014 заявление удовлетворено.

         Не согласившись с указанным судебным актом, Щипунов Д.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 26.03.2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

         Податель жалобы указывает, что на момент подачи заявления о признании общества «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» несостоятельным (банкротом) у должника имелась кредиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД «УралСталь» (далее – общество «ТД» УралСталь») в размере 7 212 694 руб. 99 коп., что отражалось в расшифровке кредиторской задолженности при подачи в суд заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Являясь единственным участником и директором общества «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ», Щипунов Д.В. принял решение частично погасить кредиторскую задолженность перед обществом «ТД «УралСталь» в размере 5 300 000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам. 07.03.2012 между обществом «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» и Щипуновым Д.В. был составлен и подписан акт взаимозачета задолженности в сумме 5 300 000 руб.

         По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств передачи денежных средств обществу «ТД «УралСталь» квитанции к приходным кассовым ордерам, поскольку действующим законодательством не установлены какие-либо требования к штампу на приходном кассовом ордере, не предусмотрено также и наличие в нем ИНН или ОГРН получателя денежных средств.

         Представитель конкурсного кредитора - открытого акционерного общества «АЛЬФА – БАНК»» в письменных пояснениях (отзыве) и в  судебном заседании полагает апелляционную жалобу необоснованной, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

          Конкурсный управляющий Легалов В.А., Щипунов Д.В., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» в лице директора Щипунова Д.В. (займодавец) и Щипуновым Д.В. (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа от 15.12.2011 и от 25.01.2012, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средства на общую сумму 5 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договорами срок. Проценты на сумму займа не начисляются (л.д.100-103).  

В пункте 2.1 договоров указано, что займодавец перечисляет на лицевой счет заемщика 40817810472313808111 указанную в договорах сумму в срок до 15.12.2011 и 10.02.2012 соответственно.

Возврат указанной в договорах суммы займа происходит по требованию займодавца (пункт 2.2 договоров).

В подтверждение факта перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика в сумме 5 300 000 руб. в материалы дела представлены платежные поручения: № 8110 от 15.12.2011 на сумму 2 000 000 руб., № 8112 от 15.12.2011 на сумму 1 300 000 руб., № 105 от 25.01.2012 на сумму 200 000 руб., № 231 от 08.02.2012 на сумму 600 000 руб., № 237 от 09.02.2012 на сумму 600 000 руб., № 240 от 10.02.2012 на сумму 600 000 руб. (л.д.13-18, 33-38).

Судом установлено, что в графе «назначение платежа» во всех платежных поручениях отсутствуют сведения о том, что денежные средства перечислены ответчику в качестве займа, ссылки на договоры займа. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего должника пояснил, что доказательства наличия между должником и ответчиком Щипуновым Д.В. каких-либо иных обязательственных отношений отсутствуют.

         Определением арбитражного суда от 09.04.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ», определением от 30.05.2012 в отношении должника введено наблюдение.

         Решением арбитражного суда от 19.12.2012 общество «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

         Ссылаясь на то, что договоры займа от 15.12.2011 и от 25.01.2012 являются подозрительными сделками, совершенными должником с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Легалов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

          Щипунов Д.В. в отзыве возразил против удовлетворения заявленных требований, указав, что заемные денежные средства расходованы на погашение кредиторской задолженности должника, его действия по частичному погашению кредиторской задолженности не могут быть рассмотрены как причинение вреда имущественным правам кредиторов, а наоборот, свидетельствуют об уменьшении задолженности общества «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ», в частности перед обществом «ТД «УралСталь» (л.д. 97-99).

          Суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению. Установив, что на момент заключения спорных сделок у должника были неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, приняв во внимание, что Щипунов Д.В. как руководитель должника при заключении договоров займа не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, учитывая отсутствие доказательств выполнения ответчиком условий оспариваемых сделок по возврату должнику денежных средств в сумме 5 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в  выводе активов должника, и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив недействительность сделок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделок, взыскав полученные ответчиком по недействительным сделкам денежные средства.

         Заслушав объяснения представителя конкурсного кредитора, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам в общей сумме 103 427 534 руб. 10 коп. перед 25 кредиторами третьей очереди, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов по состоянию на 01.02.2012, судебными актами и другими документами, являющимися предметом рассмотрения в суде первой инстанции при решении вопроса об обоснованности требований должника о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения (определение суда от 30.05.2012), а также определениями суда о включении в реестр требований кредиторов общества «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» (л.д. 39-88 т.1) и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Щипунов Д.В. являлся участником и одновременно единоличным исполнительным органом общества «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ», суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Щипунов Д.В.  является заинтересованным лицом по отношению к обществу «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» и знал при совершении оспариваемых сделок об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Кроме того, суд сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, статьей 2 Закона о банкротстве, принимая во внимание представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства, полученные руководителем должника в результате совершения недействительных сделок должнику не возвращены, имущество должника уменьшилось, следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

  Доводы заявителя жалобы о том, что не доказан вред, причиненный имущественным правам кредиторов, денежные средства были направлены на частичное погашение кредиторской задолженности, в частности перед обществом «ТД «УралСталь», несостоятельны.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Соглашаясь