Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-4019/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договоров займа недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд исходит из условий и обстоятельств, при которых совершены указанные сделки.

Перечисление денежных средств руководителю должника произведено должником в период с 15.12.2011 по 10.02.2012 непосредственно в преддверии банкротства при наличии значительного объема кредиторской задолженности. При этом процедура банкротства возбуждена по заявлению должника, поступившему в арбитражный суд 05.03.2012, в котором должник указал на неисполнение обязательств перед кредиторами в сумме 103 427 534 руб. 10 коп.

Какое-либо экономическое обоснование необходимости и целесообразности выдачи займа обществом, находящимся в тяжелом финансовом положении, без уплаты процентов и указания конкретного срока возврата займов суду не приведено.

Довод ответчика о том, что выдача займов произведена с целью частичного погашения кредиторской задолженности, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы доказательства наличия у общества «СПАРК КОМПЬЮТЕРЗ» задолженности перед обществом «ТД «УралСталь» в сумме 5 300 000 руб., не заявлено об истребовании у указанного лица документального подтверждения внесения в кассу денежных средств. При этом конкурсный управляющий указал, что не располагает сведениями о наличии такого контрагента должника, документы бухгалтерского учета руководителем должника Щипуновым Д.В. в полном объеме конкурсному управляющему не переданы.

Представленные ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 115 от 02.03.2012 на сумму 1 800 000 руб., № 122 от 06.03.2012 на сумму 2 000 000 руб., № 131 от 07.03.2012 на сумму 1 500 000 руб. (л.д.104-106) не позволяют достоверно идентифицировать лицо, выдавшее квитанции, поскольку не содержат идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, что также не позволяет суду проверить достоверность представленных квитанций, привлечь указанное лицо к участию в рассмотрении дела.

Разумные пояснения суду об обстоятельствах, препятствующих перечислению денежных средств с расчетного счета должника  непосредственно кредитору, суду не даны.

Указанные выше квитанции также не являются относимыми к обстоятельствам выдачи займа, поскольку из их содержания следует, что денежные средства в кассу внесены должником, а не Щипуновым Д.В. за счет личных средств.

Соответственно, составленный Щипуновым Д.В. 07.03.2012 акт №1 взаимозачета по договору (л.д.107), о прекращении его обязательств перед должником по возврату заемных денежных средств в сумме 5 300 000 руб. не свидетельствует.

Таким образом, следует признать, что от опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, вывода активов, Щипунов Д.В. уклонился. При этом обстоятельства дела свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя должника, который в условиях неплатежеспособности общества выдал себе беспроцентные займы, не имея намерения возвращать денежные средства, о чем свидетельствует оформление им в отсутствие правовых оснований (встречного обязательства должника) зачета задолженности по документам, достоверность которых суду не подтверждена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделки недействительными и в качестве применения последствий их недействительности взыскал с ответчика полученные по сделкам денежные средства.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2014 по делу № А76-4019/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Щипунова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                         С.Д. Ершова

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова 

Г.М. Столяренко