Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-25551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3685/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-25551/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РадианУрал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2014 по делу № А76-25551/2013 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  - Фомичева А.В. (доверенность от 13.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью «РадианУрал» (далее – ООО «РадианУрал», заявитель), ИНН 7447207375, ОГРН 1127447004464, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, регистрирующий орган, ответчик) от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и связанных со сменой юридического адреса общества, обязании регистрирующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РадианУрал» путем проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указанных в заявлении формы Р13001.

         Решением арбитражного суда от 21.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РадианУрал» (заявитель) просило судебный акт отменить, сославшись на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель апелляционной жалобы указал, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц); оспариваемое решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ссылки на нарушения, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц и являющиеся основанием для отказа в государственной регистрации, не содержит. ООО «РадианУрал» отметило, что вывод о недостоверности адреса юридического лица сделан из опроса некомпетентного лица – директора некоммерческого партнерства по управлению нежилым фондом «Яшинский рынок», который сообщил, что в здании офис 94 не существует, в реестре собственников Рябов Сергей Юрьевич (далее – Рябов С.Ю.) отсутствует. Однако собственником нежилого помещения площадью 19,3 кв.м. - комнаты № 94, находящегося по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, является Рябов С.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2013 и не оспаривается ответчиком. Заявитель при регистрации смены юридического адреса представил в регистрирующий орган копии договора аренды, гарантийного письма от собственника и свидетельства о праве собственности, однако данным документам оценка не была дана. Податель апелляционной жалобы полагает, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе, а также проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Заявитель отметил, что в мотивировочной части решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации отсутствует информация о том, что адрес, указанный в документах, представленных на государственную регистрацию, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения»). Данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела не доказаны. Вывод суда о том, что адрес недостоверен, сделан лишь на основании отзыва ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска и внутренней переписки налоговых органов. ООО «РадианУрал» также указало, что нормы права не содержат такого правового термина как «адрес массовой регистрации», Закон о государственной регистрации юридических лиц не обязывает юридическое лицо при выборе адреса местонахождения проверять его на «массовость». В письме ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска от 10.12.2013 указано, что по состоянию на указанную дату по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, офис 94 зарегистрировано 76 организаций, однако согласно отраженным в нем сведениям на дату принятия решения об отказе в государственной регистрации по данному адресу было зарегистрировано лишь две организации. Протокол осмотра, на который ссылается регистрирующий орган как на источник своей осведомленности, не содержит паспортных данных лиц, принимавших участие в осмотре. Судом, кроме того, не учтено, что на момент проведения ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проверки заявитель по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, офис 94, не был зарегистрирован, не мог там находиться; в связи с этим в решении об отказе в государственной регистрации несостоятельна ссылка на отсутствие по указанному адресу вывески или какой-либо иной наглядной информации, а также должностных лиц организации. Суд также не принял во внимание, что помещение было принято ООО «РадианУрал» по акту от 29.10.2013, осмотрено обществом в присутствии его собственника, за ноябрь-январь 2013 г. им была уплачена арендная плата.

         В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска указала на несостоятельность изложенных в ней доводов, просила судебный акт оставить без изменения. Регистрирующий орган отметил, что в государственной регистрации было отказано в соответствии с подпунктом «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц в связи с представлением ООО «РадианУрал» на государственную регистрацию документов, содержащих недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица. В целях недопущения массовой регистрации юридических лиц по адресам, представляемым Рябовым С.Ю., в том числе по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, офис 94, регистрация юридических лиц по данному адресу в соответствии с письмом заместителя начальника 8 оперативного отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Самарской области от 23.12.2013, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области) от 24.12.2013 прекращена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ООО «РадианУрал» представителя для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «РадианУрал» зарегистрировано при создании 28.03.2012 ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска за основным государственным регистрационным номером 1127447004464 (л.д. 11).

Местом нахождения юридического лица в соответствии с его уставом являлся г. Челябинск, пр. Победы, д. 160, офис 222 (л.д. 13-15).

29.10.2013 единственным участником ООО «РадианУрал» Тепфер Сергеем Романовичем принято решение о смене юридического адреса общества на адрес: 445047, Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, офис 94 (л.д. 16), утверждены изменения № 2 к уставу общества (л.д. 107).

В связи с принятием данного решения 31.10.2013 ООО «РадианУрал» обратилось в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме № Р13001 (л.д. 102-106), приложив к нему следующие документы: решение единственного участника общества от 29.10.2013, изменения № 2 от 29.10.2013 в учредительные документы, чек-ордер об уплате государственной пошлины, копию гарантийного письма ИП Рябова С.Ю. о предоставлении ООО «РадианУрал» нежилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д. 25), копию договора аренды названного нежилого помещения от 29.10.2013, заключенного ИП Рябовым С.Ю. и ООО «РадианУрал» (л.д. 23-24), копию свидетельства от 23.10.2013 о государственной регистрации за Рябовым С.Ю. права собственности на данный объект недвижимости (л.д. 22).

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска на основании подпункта «р» п. 1 ст. 23  Закона о государственной регистрации юридических лиц вынесено решение от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации в связи с наличием у него подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона (л.д. 6). Инспекция указала, что в ходе проведенных Межрайонной ИФНС № 2 по Самарской области контрольных мероприятий было установлено, что ООО «РадианУрал» по адресу г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 6, офис 94 не располагается, офис № 94 в здании отсутствует.

Полагая, что у ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации, ООО «РадианУрал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого решения у регистрирующего органа имелись доказательства недостоверности сведений о месте нахождения юридического лица, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах. Суд принял во внимание, что указанный ООО «РадианУрал» в заявлении о государственной регистрации адрес является адресом массовой регистрации, посчитал доказанным отсутствие у общества намерений использовать данный адрес в целях фактического размещения исполнительного органа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (п. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров, в том числе единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, установлен п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

В силу подпункта «в» указанной нормы в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 Закона сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. В случае, если изменение сведений о юридическом лице произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI Закона (п. 5 названной нормы).

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (п. 4 названной нормы).

В соответствии