Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-25551/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (в частности, изменений сведений о месте нахождения юридического лица) в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны (подпункт «а» п. 1 указанной нормы).

Статьей 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту «р» п. 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, на основании названной нормы регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61)).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.) (абзац второй п. 2).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (абзац третий п. 2).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу п. 4 ст. 9 о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом (абзац четвертый п. 2).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из материалов дела, ООО «РадианУрал» в связи с принятием решения об изменении своего адреса представило в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска весь перечень документов, предусмотренных п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Отказывая в государственной регистрации соответствующих изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, регистрирующий орган сослался на подпункт «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц. Отказ в государственной регистрации мотивирован ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска представлением ООО «РадианУрал» документов, содержащих недостоверные сведения о его новом адресе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствующий вывод сделан регистрирующим органом на основании информации, полученной от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, согласно которой по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94 ООО «РадианУрал» не располагается.

Согласно протоколу осмотра от 06.11.2013, направленному Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в адрес ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по указанному адресу находится здание «Яшинский рынок». В ходе проведения осмотра установлено, что в здании офис № 94 отсутствует. Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилым фондом «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание, гр. Вишневский И.И., пояснил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения № 100 и далее, офис № 94 в данном здании отсутствует; фамилия собственника Рябов С.Ю. ему не знакома, в реестре собственников такие данные отсутствуют. В ходе осмотра установлено отсутствие действующего исполнительного органа юридического лица по заявленному адресу. Месторасположение ООО «РадианУрал» по указанному адресу не установлено, вывеска, какая-либо иная наглядная информация, должностные лица организации отсутствуют (л.д. 37-44).

В письме о направлении протокола осмотра помещения Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области сообщила ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, что за период с 01.11.2013 по 06.11.2013 в инспекцию поступило 53 запроса о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес (л.д. 33-36).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 10.12.2013 № 13-19/024267@ и отзыва ответчика (л.д. 29-32) следует, что собственником помещения по вышеназванному адресу является Рябов С.Ю., проживающий в Республике Башкортостан, площадь помещения составляет 19,3 кв.м. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 поступило более 200 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес. Вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций не имеется. По состоянию на 10.12.2013 по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94, поставлено на учет 76 организаций, мигрировавших из других регионов Российской Федерации (что также подтверждается представленными инспекцией сведениями о юридических лицах, л.д. 112-117). Заключение договоров аренды Рябовым С.Ю. является формальным, так как осуществлять деятельность на одной площади 76, а в дальнейшем 200 организаций фактически не могут.

Из документов о правах на нежилое помещение, следует, что оно приобретено Рябовым С.Ю. по договору купли-продажи от 16.10.2013, право собственности зарегистрировано 23.10.2013 (л.д. 48).

Решение о смене адреса принято участником ООО «РадианУрал» 29.10.2013. В эту же дату заключен договор аренды в отношении помещения по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв.м.), то есть через шесть дней после регистрации соответствующего права. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма следует, что в данном помещении расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю (л.д. 25).

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у ООО «РадианУрал» намерения использовать адрес (Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Яшина 6, офис 94) в целях фактического размещения там постоянно действующего исполнительного органа общества для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации. Отсутствие доказательств невозможности осуществления связи с иными лицами, расположенными по данному адресу, не исключает указанного вывода.

Таким образом, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения регистрирующего органа недействительным, предусмотренных ст. 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлена, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о представлении на государственную регистрацию всех необходимых документов, об отсутствии в решении об отказе в государственной регистрации ссылок на нарушения, предусмотренные ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц, подлежат отклонению.

Представление на регистрацию предусмотренных ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц документов не является безусловным основанием для осуществления государственной регистрации, поскольку необходимым условием для этого является также достоверность содержащихся в таких документах сведений. Установив факт недостоверности сведений об адресе юридического лица, отраженных в представленных на государственную регистрацию документах, регистрирующий орган на основании подпункта «р» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц вынес решение об отказе в государственной регистрации. Решение регистрирующего органа содержит ссылку на указанную норму, а также на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица, а следовательно,  позволяет установить причины отказа в регистрации. Дополнение (уточнение) позиции регистрирующего органа по обстоятельствам, явившимся основанием для отказа в государственной регистрации, в ходе судебного разбирательства само по себе о его недействительности не свидетельствует.

Ссылка заявителя на представление при регистрации смены юридического адреса договора аренды, копии гарантийного письма от собственника, копии свидетельства о праве собственности, которым регистрирующим органом и судом не была дана оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные доказательства получили оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод ООО «РадианУрал» о том, что по смыслу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган не вправе возлагать на заявителя бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе, а также проверять достоверность сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушения распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для осуществления государственной регистрации, регистрирующим органом не допущено. Выводы о недостоверности представленных на государственную регистрацию сведений о месте нахождения юридического лица сделаны по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области и ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12101/10).

В соответствии с п. 3 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Таким образом, регистрирующий орган с учетом названных норм и правовых позиций, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61, не лишен права осуществлять проверку достоверности сведений, отраженных в представленных на государственную регистрацию документах и подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

Иное истолкование законодательства о государственной регистрации юридических не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Довод заявителя о том, что протокол осмотра от 06.11.2013 не содержит паспортных данных лиц, принимавших участие в осмотре (понятых), не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В протоколе указаны фамилии, имена, отчества и адреса данных лиц.

Ссылка ООО «РадианУрал» на то, что на момент составления протокола осмотра от 06.11.2013 общество не могло занимать спорное помещение, так как передача помещения в соответствии с договором аренды должна была быть осуществлена после государственной регистрации изменения сведений об адресе, несостоятельна.

Заявитель представил в материалы дела акт приема-передачи от 29.10.2013 к договору аренды (л.д. 66), согласно которому нежилое помещение передано арендатору - ООО «РадианУрал» 29.10.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.11.2013, от 31.12.2013, от 31.01.2014 об уплате арендных платежей за ноябрь, декабрь и январь 2014 (л.д. 75-77). Таким образом, ООО «РадианУрал» не было лишено возможности находиться по новому адресу с 29.10.2013. Право изменения юридического адреса, в свою