Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-13751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4686/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-13751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-13571/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

   Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – Переселкова А.С. (доверенность от 13.01.2014).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Камальдинову Рамилю Минифаетовичу (далее –                            ИП Камальдинов, ответчик) о взыскании задолженности по соглашению от 09.08.2012 № 5443 за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в размере                   4 734 111 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2012 по 30.06.2013 в сумме 343 913 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном                   статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                    т. 2, л. д. 18, 46).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) исковые требования Комитета удовлетворены частично: в его пользу с ИП Камальдинова взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 2 547 741 руб.           68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 082 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано             (т. 2, л. д. 156-166).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Камальдинов (далее также – податель жалобы) просит решение суда изменить в части размера неосновательного обогащения с 2 547 741 руб. 68 коп. на 1 784 958 руб. 43 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с                   185 082 руб. 82 коп. на 129 669 руб. 79 коп. (т. 2, л. д. 69-70).

    В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13 указывает на то, что рассчитанная истцом сумма задолженности значительно превышает размер арендной платы, установленной в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582). Также податель жалобы указывает на необоснованность взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 22.12.2011 по 01.03.2012, так как истцом были нарушены установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки передачи земельного участка в собственность заявителя.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

  В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

    Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 01.06.2006 № 7 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение (железнодорожный тупик) протяженностью 120 м, расположенное по адресу:        г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 12-в, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.09.2006 совершена запись регистрации № 74-74-01/662/2006-10. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2006 серии 74 АБ № 567960 (т. 1, л. д. 15).

   Также на основании договора купли-продажи от 21.07.2006 ответчику на праве собственности принадлежит сооружение (подземный расходный склад нефтепродуктов) в составе: помещение бытовое, общая площадь 15,1 кв. м (А), операторская, общая площадь 18,2 кв. м (Б), подземный склад нефтепродуктов, объём 40 куб. м (Г1Г12), подземный склад нефтепродуктов, объем 450 куб. м (Г3-Г8), подземный склад нефтепродуктов, объём 312 куб. м (Г9-Г14), подземный склад нефтепродуктов, объём 108 куб. м (Г15Г16), колодцы сборники, 3 шт. (Г17-Г19), замощение, площадь покрытия 255,4 кв. м (I), ёмкость, объём 20 куб. м (Г), забор, протяженность 16,1 м (1), замощение, площадь покрытия 105,5 кв. м (II), бортовые камни, протяженность 43,1 м (III), расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 12-в, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2007 совершена запись регистрации № 74-74-01/201/2007-150. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2007 серии 74 АА № 137704 (т. 1, л. д. 16).

    На основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от 18.05.2012 № 2611-к (т. 1, л. д. 11) между Комитетом (продавец) и ИП Камальдиновым заключен договор купли-продажи земельного участка от 09.08.2012 № 5443/зем, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продал земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Радонежская, д. 12-в, площадью                 14 890 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0703003:302 (т. 1, л. д. 12-14).

    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.12.2011                    № 7400/102/11-60231 разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации сооружений (подземный расходный склад нефтепродуктов, железнодорожный тупик), кадастровая стоимость участка составляет         50 044 098 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 19).

    Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 22.08.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.07.2013 № 74-74-01/010/2013-29681 (т. 1, л. д. 21).

    07 августа 2012 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии вынесено решение № Ф7400/12-77666 об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет 32 980 158 руб. 80 коп. (т. 1, л. д. 133-136).

    09 августа 2012 года между сторонами подписано соглашение о возмещении суммы неосновательного обогащения № 5443 (т. 1, л. д. 17, 18), в соответствии с пунктом 1.2 которого плата за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 составляет 4 734 111 руб.

    Ссылаясь на то, что ответчик без установленных договором или законом оснований пользовался земельным участком в спорный период, вследствие чего на его стороне возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

    Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.01.2009 по 30.06.2012 подтверждается материалами дела. Также суд указал, что необходимость земельного участка площадью 14 890 кв. м для эксплуатации вышеуказанного недвижимого имущества подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.12.2011 и подписанным сторонами 09.08.2013 соглашением о возмещении суммы неосновательного обогащения. Между тем, судом расчёт истца суммы исковых требований признан неверным, поскольку истцом при расчете использовалась кадастровая стоимость земельного участка                                 50 044 098 руб. 80 коп., а не 32 980 158 руб. 80 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу подпунктов 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

  Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что на стороне                                   ответчика как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:302, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком.

При этом суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади земельного участка 14 890 кв. м.

Так, ответчик не отрицает факт использования спорного земельного участка в своей хозяйственной деятельности на протяжении всего заявленного в иске периода.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации  площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:302 сформирован именно для целей эксплуатации принадлежащих ответчику объектов.

Доказательств формирования спорного земельного участка с нарушением  установленных пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации  норм предоставления земельных участков ответчиком не представлено.

Именно данный земельный участок выкуплен ответчиком в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Также не может быть принят довод подателя жалобы о необоснованности взыскания суммы неосновательного обогащения за период с 22.12.2011 по 01.03.2012, так как, как указывает ИП Камальдинов, истцом были нарушены установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки передачи земельного участка в собственность заявителя.

  Так, указанное подателем жалобы обстоятельство не представляется возможным установить из материалов настоящего дела.

  Кроме того, при наличии законных оснований ответчик имеет право воспользоваться установленными законом способами защиты нарушенных прав и законных интересов.

  Также не принимается довод подателя жалобы о неверном исчислении судом суммы задолженности.

  Так, расчёт платы за пользование земельным участком произведен на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», решений Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска», от 22.12.2011 № 31/3 «О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории города Челябинска».

  Податель жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9707/13 указывает на то, что рассчитанная истцом сумма задолженности значительно превышает размер арендной платы, установленной в постановлении № 582.

  Между тем, указанная ссылка является необоснованной, так как обстоятельства, исследованные в деле № А73-16475/2012, отличны от обстоятельств настоящего дела. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Камальдинова.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2014 по делу № А76-13571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камальдинова Рамиля Минифаетовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова