Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-23547/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4705/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-23547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-23547/2013 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОТДЫХ» (далее –                         ООО «ОТДЫХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) о признании пункта 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 26.12.2011 № 442 недействительным в части включения в стоимость объекта налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 706 271 руб. 19 коп. (л. д. 6-10).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УфаБизнесОценка» (далее –                                    ЗАО «УфаБизнесОценка», третье лицо). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2014 (резолютивная часть объявлена 06.03.2014) исковые требования                              ООО «ОТДЫХ» удовлетворены: пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 26.12.2011 № 442 в части включения в стоимость объекта НДС в размере 706 271 руб. 19 коп. признан недействительным (л. д. 133-137).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований (л. д. 140-141).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда об определении независимым оценщиком                     ЗАО «УфаБизнесОценка» рыночной стоимости проданного истцу нежилого помещения с включением НДС. Указывает, что Управлением представлен отчёт от 25.11.2011 № 11-10/24Н, в котором стоимость объекта оценки определена в размере 4 630 000 руб. без учёта НДС 18 %.

До начала судебного заседания ООО «ОТДЫХ» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2011 между Управлением (продавец) и ООО «ОТДЫХ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа                    № 442 (л. д. 13-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения подвала двухэтажного нежилого здания с пристроями, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, ул. Рабкоров, 20, общей площадью 326 кв. м, в том числе: нежилые помещения подвала (литера А1) – 315,1 кв. м, номера помещений: 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 50, холодной пристройки (литера а) – 10,9  кв. м, номера помещений: 39 а.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 4 630 000 руб.

Стоимость объекта определена на основании отчёта                                       ЗАО «УфаБизнесОценка» об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 25.11.2011 № 11-10/24Н (л. д. 47-98).

Полагая, что условия договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 26.12.2011 № 442 в части включения в состав выкупной стоимости приобретаемого имущества НДС являются недействительными (ничтожными), истце обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав условия договора купли-продажи от 22.12.2011               № 442 и оценив отчёт ЗАО «УфаБизнесОценка» об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 25.11.2011 № 11-10/24Н, установил, что цена спорного имущества в размере 4 630 000 руб. (пункт 2.1 договора) включает НДС. В связи с указанным суд пришел к выводу о том, что пункт 2.1 договора не соответствует подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в этой части является недействительной (ничтожной).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Рассматриваемые правоотношения сторон по заключению и исполнению договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 26.12.2011 № 442 возникли в связи с приобретением  ООО «ОТДЫХ» муниципального имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации с  01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Данные изменения предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.04.2011.

Следовательно, после этой даты реализация государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями), не облагается НДС, независимо от того, кто приобретал имущество.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в указанно части являются обоснованными.

Однако, в настоящем случае цена выкупленного ООО «ОТДЫХ» муниципального имущества не включала НДС.

  Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом НДС.

В положениях Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 № 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчёта об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Указание на то, что рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, должно следовать из отчёта.

Из содержания отчета ЗАО «УфаБизнесОценка» об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от 25.11.2011 № 11-10/24Н видно, что цена имущества в размере 4 630 000 руб. определена без учёта НДС, о чём прямо указано в заключении независимого оценщика (л. д. 47-98). Определение рыночной стоимости объекта в рамках доходного и сравнительного подходов также производилось с исключением НДС (л. д. 50, 85, 93, 96).

Увеличение цены по сравнению с рыночной стоимостью нежилого помещения без учёта НДС (4 630 000 руб.) продавцом муниципального имущества не производилось.

Таким образом, цена проданного имущества 4 630 000 руб. не включает НДС.

Указанное обстоятельство свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда первой инстанции о недействительности части сделки в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований                            ООО «ОТДЫХ» не имелось.

С учётом изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении исковых требований истца следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2014 по делу № А07-23547/2013 – отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственности «ОТДЫХ» к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании пункта 2.1 договора от 26.12.2011 № 442 недействительным в части включения в стоимость налога на добавленную стоимость в сумме 706 271 руб. 19 коп. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова