Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А47-6255/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4496/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А47-6255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» Баринова Вячеслава Евгеньевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2014 по делу № А47-6255/2011 (судья Дмитриенко Т.А.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников», г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1045609350203) (далее– ООО «Орский завод холодильников», должник) признано несостоятельным с открытием процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Горбунова В.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Вячеслав Евгеньевич (далее – Баринов В.Е.)

Некоммерческое партнерство «Центр по антикризисному управлению», г. Оренбург  (ОГРН 1035605500479) (далее – НП «Центр по антикризисному управлению», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с ООО «Орский завод холодильников» задолженности по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 430 000 руб. (т.1. л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 26.03.2014 (резолютивная часть от 26.02.2014) заявление НП «Центр по антикризисному управлению» удовлетворено (т.2. л.д. 24-26).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Орский завод холодильников» Баринов В.Е. просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления НП «Центр по антикризисному управлению» о взыскании с должника 430 000 руб. полностью (т.2. л.д. 29-38).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Орский завод холодильников» Баринов В.Е. ссылался на отсутствие доказательств обоснованности привлечения  НП «Центр по антикризисному управлению» в порядке статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), а также отсутствие необходимости  специальных познаний вообще для исполнения услуг, отраженных в пунктах 1-4, 6, 8-9,  а также пунктах 5, 7 отчета к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 19.09.2011 и возможности выполнения временным управляющим соответствующих функций самостоятельно. По мнению подателя апелляционной жалобы, действия, указанные в отчете к договору на оказание юридических и консультационных услуг от 19.09.2011 в качестве оказанных услуг (уведомление кредиторов о введении наблюдения, уведомление о введении наблюдения налогового органа, ПСП Ленинского района, Межрайонного отдела судебных приставов, направление запросов о наличии имущества, зарегистрированного за должником,  уведомление о введении наблюдения кредитных организаций, направление уведомлений кредиторам о первом собрании кредиторов, подготовка документов, необходимого для первого собрания кредиторов, проверка фактического наличия  имущества, являющегося предметом  договоров залога), являются в основном действиями технического характера, не требующих специальных познаний, и являются прямыми обязанностями временного управляющего, за исполнение которых установлено вознаграждение. Сведения об имуществе должника, кредиторах должника, о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника, кредитных организациях, в которых  у должника открыты  счета, были известны на момент введения в отношении должника наблюдения. Вопросы, указанные в пункте 6 Отчета (консультации по практике применения закона о банкротстве) непосредственно урегулированы Законом о банкротстве (статьи 5, 138 указанного закона). Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Первичные документы, подтверждающие совершение привлеченным лицом каких-либо действий по участию в рассмотрении требований кредиторов должника, составлении процессуальных документов, связанных с рассмотрением данных требований, равно как и доказательства, свидетельствующие о проведении привлеченным лицом  анализа сделок должника, влияющих на его финансовое состояние, совершенных с нарушением законодательства,  как указано  конкурсным управляющим ООО «Орский завод холодильников» в апелляционной жалобе,  в материалы дела не представлены.

Кроме того, по мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта оказания услуг привеченным лицом в полном объеме, не соответствует обстоятельствам дела. Ни в акте об оказанных услугах, ни в отчете не указаны реквизиты документов (исходящие номера и даты запросов, даты судебных заседаний по рассмотрению обособленных споров, в которых привлеченное лицо приняло участие, и виды составленных последним соответствующих процессуальных документов. Какие-либо первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг (запросы, уведомления, процессуальные документы, судебные акты), а также доказательства  участия привлеченного лица в процессах по рассмотрению обособленных споров, в материалы дела не представлены. Ссылаясь на судебные акты, принятые в рамках дела о  банкротстве должника, конкурсный управляющий считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия оказания привлеченным лицом спорных услуг.

Также конкурсный управляющий должника выразил несогласие с выводами суда первой инстанции о недоказанности несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица ожидаемому результату, а также о недоказанности некачественности оказанных привлеченным лицом услуг. Представленные подателем апелляционной жалобы Заключение эксперта №092-09-02578 по делу №А47-6255/2011, подтверждающее размер оплаты юридических услуг в Оренбургской области, пояснения к возражению конкурсного управляющего, в которых содержатся доводы о несоразмерности оплаты услуг привлеченного лица с  соответствующим расчетом, судом не приняты во внимание. Ссылаясь на результаты  судебных заседаний  по оспариванию сделок должника, проведенных в конкурсном производстве, конкурсный управляющий полагает, что выводы привлеченного лица о законности всех совершенных сделок свидетельствуют об отсутствии добросовестности при оказании услуг, некачественности услуг, введение кредиторов должника в заблуждение относительно законности совершенных должником сделок. Вывод суда о том, что указанные сделки оспорены по специальным основаниям, установленным главой 3 Закона о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, не опровергает факт некачественного оказания привлеченным лицом услуг в соответствующей части.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные подателем апелляционной жалобы во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 14.04.2014 доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документам лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела пояснений по апелляционной жалобе, представленных  НП «Центр по антикризисному управлению», судом апелляционной инстанции отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.09.2011 НП «Центр по антикризисному управлению» (г. Оренбург) (исполнитель) и временный управляющий ООО «Орский завод холодильников» Горбунов В.А. (заказчик) заключили договор на оказание юридических и консультационных услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические и консультационные услуги, определенные пунктами договора 1.1.1 - 1.1.8 ( т.1, л.д. 5-7).

Согласно условиям договора исполнитель обязался консультировать временного управляющего по вопросам практики применения гражданского, арбитражно-процессуального законодательства, законодательства о несостоятельности (банкротстве); уведомить кредиторов должника, государственные органы и учреждения, кредитные организации о введении в отношении ООО «Орский завод холодильников» процедуры наблюдения; провести мероприятия по розыску имущества должника, подготовить и направить соответствующие запросы в регистрирующие органы; анализировать требования кредитторов о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, представлять интересы заказчика в арбитражном суде Оренбургской области, подготавливать проекты отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов; провести анализ гражданско-правовых сделок ООО «Орский завод холодильников», значительно влияющих на финансовое положение должника, за последние три года; подготовить и направить уведомления кредиторам должника о проведении первого собрания кредиторов; подготовить документы к первому собранию кредиторов; подготавливать проекты договоров, заявлений, писем и иных документов по требованию заказчика; представлять интересы заказчика в отношениях с правоохранительными органами, налоговой инспекцией, иными органами государственной власти и местного самоуправления.

По условиям заключенного договора стоимость услуг составляет 430 000 руб., которую заказчик обязался оплатить единовременно в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Акт о выполнении договорных обязательств и отчет НП «Центр по антикризисному управлению» переданы исполнителем заказчику - ООО «Орский завод холодильников» в лице временного управляющего Горбунова В.А., и подписаны заказчиком 19.02.2012 (т.1. л.д. 9-11).

В связи с неоплатой должником оказанных услуг НП «Центр по антикризисному управлению» 25.06.2013 обратилось к конкурсному управляющему должника с претензией (л.д. 12), которая осталась конкурсным управляющим Бариновым В.Е. без ответа.

Ссылаясь на неоплату должником оказанных услуг, НП «Центр по антикризисному управлению» обратилось в  суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований НП «Центр по антикризисному управлению» указало статьи 20.3, 20.7, 59, 134 Закона о банкротстве, статьи 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования НП «Центр по антикризисному управлению» в полном объеме и взыскивая с должника в пользу заявителя 430 000 руб. в качестве оплаты  за оказанные юридические и консультационные услуги в процедуре наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания привлеченным лицом  услуг по договору от 19.09.2011 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг не имеется. При этом, доводы конкурсного управляющего должника о недоказанности факта оказания услуг, недостатках оказанных услуг и о несоразмерности стоимости оказанных услуг судом отклонены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с положениями ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 6 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),