Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А76-27163/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3025/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А76-27163/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Толкунова В.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 06.02.2014 по делу № А76-27163/2013 (судья Наконечная О.В.),

Общество с ограниченной ответственностью «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» (далее – истец, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» (далее - ответчик, ООО КЗ «Уралбройлер») о взыскании  основного долга в размере 1 884 390 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 12.11.2013 в сумме 31 956 руб. 11 коп., а также за период с 13.11.2013 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что акт сверки, на который суд ссылается в подтверждение задолженности, подписан в одностороннем порядке истцом, и не подтвержден печатью и подписью ответчика.

В представленном в материалы дела отзыве истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» по товарной накладной от 14.08.2013 № 1035 (л.д. 9) поставил ООО КЗ «Уралбройлер» товар на сумму      1 884 390 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была и его задолженность перед истцом составила стоимость данного товара в размере          1 884 300 руб.

Ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка товара истцом в адрес ответчика, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате принятого товара, а также пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

  В представленных в дело счете-фактуре и товарной накладной  содержатся сведения о наименовании, количестве и цене товара. Поэтому суд правомерно квалифицировал состоявшуюся передачу товара как разовые сделки купли-продажи и применил к отношениям сторон нормы главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

  В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на продавца, в то время как факт  оплаты поставленного товара должен доказать ответчик.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара на сумму 1 884 390 руб. в адрес ответчика подтвержден материалами дела, а именно товарной накладной № 1035 от 14.08.2013 на сумму 1 884 390 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 20.09.2013 между ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» и ООО КЗ «Уралбройлер» (л.д.10).

В указанном акте сверки имеется подпись бухгалтера ООО КЗ «Уралбройлер» и оттиск круглой печати ООО КЗ «Уралбройлер».

Таким образом, истец свои обязательства по договорным отношениям с ответчиком выполнил.

Факт получения товара ответчиком не опровергнут, однако доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара в полном объеме не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 884 390 руб.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки подписан в одностороннем порядке истцом, и не подтвержден печатью и подписью ответчика, опровергается материалами дела.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2013 по 20.09.2013 между ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» и ООО КЗ «Уралбройлер» подписан работником ООО КЗ «Уралбройлер» и скреплен печатью ответчика. Доказательств подтверждающих отсутствие в штате сотрудника, подписавшего акт сверки, ответчиком не представлено. Заявлений о фальсификации спорного акта сверки не заявлено.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при этом при взыскании процентов в судебном порядке их размер исчисляется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как следует из материалов дела, поставка товара в полном объеме произведена истцом 14.08.2013, и сторонами не оспаривается.

Оплата за поставленный по товарной накладной № 1035 от 14.08.2013  ответчиком не произведена, в связи с чем, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2013 по 12.11.2013 (включительно).

Расчет начисления процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного товара в сумме 1 884 390 руб. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме      31 956 руб. 11 коп. за период с 31.08.2013 по 12.11.2013, а также за период с 13.11.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 1 884 390 руб., исходя из учетной ставки Банка России – 8,25%. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2014 по делу № А76-271632013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод «Уралбройлер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А. Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          В.М. Толкунов