Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-21478/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Гостехнадзора с заявлением о регистрации транспортного средства и постановки на учет автопогрузчика 4014, 1989 года выпуска, с номером двигателя 5204*000112, заводской номер 5919, приложило к нему только инвентарную карточку учета основных средств.

Представленная в материалы дела заявителем инвентарная карточка учета основных средств не подтверждает право собственности на автопогрузчик марки 4014, 1989 года выпуска, поскольку составлена в отношении основного средства автопогрузчик 4081.

Кроме того, сама по себе инвентарная карточка не удостоверяет право собственности владельца машины, а согласно приказу Минфина Российской Федерации от 15.12.2010 N 173н "Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными академиями наук, государственными (муниципальными) учреждениями и Методические указания по их применению" служит исключительно для учета основных средств.

Иных документов, подтверждающих право собственности, в том числе решения суда об установлении факта владения и пользования ООО «Искож» автопогрузчиком 4014, 1989 года выпуска, с номером двигателя 5204*000112, заводской номер 5919, обществом в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество ссылается, что все правоустанавливающие документы на автопогрузчик были уничтожены в связи с истечением срока их хранения.

Таким образом, отказ в постановке на учет автопогрузчика марки 4014 за ОАО «Искож» был вызван отсутствием у заявителя документов, предусмотренных пунктами 2.1 или 2.8.6. Правил регистрации. Постановка данной категории машин на учет в соответствии с п. 2.8.6.4. Правил регистрации возможна только на основании решения суда.

В связи с чем, инспекция Гостехнадзора правомерно указала на необходимость представления решения суда о том, что ОАО «Искож» является единственным неоспоримым собственником спорной техники, и только в этом случае инспекция Гостехнадзора выдает паспорт самоходной машины согласно постановлению № 460 п.2.

При таких обстоятельствах, поскольку у заявителя отсутствовали документы, подтверждающие право собственности на спорную технику, инспекция Гостехнадзора правомерно отказала в совершении регистрационных действий, отказ не противоречит установленному действующими нормативными актами порядку регистрации самоходных машин.

Доводы инспекции Гостехнадзора о пропуске обществом срока для обжалования отказа в регистрации спорного самоходного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

  В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Из материалов дела следует, что заявление общества принято судом первой инстанции к производству определением от 26.12.2013, решение принято по существу спора. Принятие судом заявления по истечении установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без применения последствий, установленных ст. 115 АПК РФ, означает его фактическое восстановление.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным отказа инспекции Гостехнадзора в регистрации и постановке на учет автопогрузчика 4014, 1989 года выпуска, с номером двигателя 5204*000112, заводской номер 5919 и обязании устранить препятствия в пользовании автопогрузчиком 4014, 1989 года выпуска, с номером двигателя 5204*000112, заводской номер 5919 совершить регистрационные действия по постановке указанной техники на учет с выдачей паспорта самоходной, следует отказать.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 по делу №А07-21478/2013 отменить, апелляционную жалобу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Башкортостан удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Нефтекамское производственное объединение искусственных кож» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  И.А. Малышева

                                                                                                          В.М.Толкунов