Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу n А07-2110/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4894/2014

г. Челябинск

26 мая 2014 года

Дело № А07-2110/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 19 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Никифоровой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2014 по делу № А07-2110/2013 (судья Мавлютов И.Т.).

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее -                     ООО «Азимут», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», ответчик) об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью 34 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Свободы, 80/3, с кадастровым номером 02:55:030201:6 в размере, равной его рыночной стоимости, которая составляет 10 434 660 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республика Башкортостан (далее –  третьи лица). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2013 (резолютивная часть объявлена 13.05.2013) исковые требования                               ООО «Азимут» удовлетворены.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

27 января 2014 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО «Азимут» о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 660 000 руб. (т. 2, л. д. 31, 32).

Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов истцом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов (т. 2, л. д. 37, 38).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2014 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) в удовлетворении заявления                    ООО «Азимут» отказано (т. 2, л. д. 51-54).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Азимут» (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления (т. 2, л. д. 59, 60).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что 22.01.2014 истцом осуществлены действия по подаче заявления о взыскании судебных расходов с ответчика через электронную систему «МойАрбитр», однако в принятии заявления системой отказано. Причиной отказа объявлено следующее: «поданное Вами заявление не является исковым. Вам нужно указать номер дела в заявлении, и в информационном письме тоже». Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что заявление истцом было ошибочно поименовано как «исковое заявление».  Вместе с тем, податель жалобы отмечает, что в тексте заявления номер дела был указан; заявление по форме и содержанию соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в электронном ответном письме указаны дата и время направления заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан – 22.01.2014 в 18:35 (МСК). Ответ системы получен лишь 23.01.2014 в 10:21. Таким образом, податель жалобы считает, что направленное через электронную систему «МойАрбитр» заявление подано в срок.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. До начала судебного заседания ООО «Азимут» представило в арбитражный суд апелляционной  инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании договора на оказание юридических услуг от 26.11.2012                   (т. 2, л. д. 33, 34), заключенного между ООО «Азимут» (заказчик) и                            обществом с ограниченной ответственностью «ЮРИС-Консалтинг» (далее – ООО «ЮРИС-Консалтинг») (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство от имени и за счет заказчика разработать юридический механизм выкупа у Администрации вышеуказанного земельного участка, предоставленного заказчику по договору аренды, с наименьшими финансовыми затратами для заказчика, по цене, не превышающей кадастровую стоимость данного земельного участка, установленную в размере рыночной стоимости, и провести консультации с заказчиком по данному вопросу               (пункты 1.1, 1.2 договора).

В рамках данного поручения исполнитель обязуется в случае необходимости представлять интересы заказчика в арбитражных судах, органах государственной власти, органах местного самоуправления.

В рамках исполнения настоящего договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы, судебную практику по вопросу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной; провести необходимые консультации с оценщиком, СРО оценщиков, Правительством Республики Башкортостан, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра», другими органами и организациями; провести предварительный анализ перспектив установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной; заключить договор с оценщиком на подготовку отчета об определении рыночной стоимости земельного участка; в случае необходимости обратиться в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельных участков при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка; осуществить судебную защиту заказчика в арбитражном суде по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости; внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной; получить кадастровый паспорт земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.3 договора результатом оказанных услуг считается предоставление заказчику кадастрового паспорта земельного участка с установленной в размере рыночной кадастровой стоимостью.

В силу пункта 3.1 договора стоимость юридических услуг составляет 660 000 руб.

Также в материалы дела представлен акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг от 26.11.2012 между ООО «ЮРИС-Консалитнг» и ООО «Азимут» от 05.09.2013, в котором указано, что в результате проделанной работы заказчику предоставлен кадастровый паспорт земельного участка с установленной в размере рыночной кадастровой стоимостью. Итого оказано услуг на общую сумму 660 000 руб., претензий по договору стороны друг к другу не имеют (т. 2, л. д. 35).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела для представления интересов в арбитражном суде истец обращался к услугам Хайретдиновой Лейсан Радиковны (далее – представитель), которая действовала на основании доверенности от 16.02.2013 № 5 (т. 2, л. д. 10).

Указанный представитель подписал исковое заявление (т. 1, л. д. 6-8), письменные пояснения (т. 1. л. д. 91-94), обоснование определения кадастровой стоимости земельного участка (т. 1, л. д. 126-128), ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л. д. 141), отзыв на апелляционную жалобу (т. 2,                  л. д. 11-12).

Также представитель принимал участие в судебных заседаниях:

- 04.03.2013 - предварительное судебное заседание продолжалось                          20 мин.; представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал (т. 1, л. д. 103);

          - 03.04.2013 – предварительное судебное заседание продолжалось                      20 мин., представитель истца представил документы, подтверждающие  направление искового заявления с приложенными документами в адрес третьего лица (т. 1, л. д. 117);

          - 07.05.2013 - судебное заседание продолжалось 10 мин., представитель истца в ходе судебного заседания давал пояснения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в судебном заседании оглашена резолютивная часть решения (т. 1, л. д. 145).

Отказывая в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов в сумме 660 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу указанного заявления, основания для удовлетворения ходатайства о восстановления указанного срока отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

  Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

  Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты                  (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

  Применительно к настоящему делу последний судебный акт – постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вынесен 22.07.2013, вступил в законную силу 22.07.2013, соответственно, заявление о возмещении судебных расходов должно было быть подано не позднее 22.01.2014.

  Материалами дела установлено, что ООО «Азимут» с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось 27.01.2014, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

  Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

  Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2                   статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

  Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В связи с указанным арбитражный суд первой инстанции, признав отсутствие уважительных причин для восстановления истцу срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, необоснованно вынес судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

  Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя в силе обжалуемое определение, не соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления.

  В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112, статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных